Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-1329/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Технологии здоровья" - Азимов С.А., генеральный директор лично,

Завадская В.А., по доверенности от 14.08.2024, срок 2 года, Ратуева А.А., по доверенности от 24.07.2024, срок 1 год,

от Сазонова Д.А. - Дигмар Ю., по доверенности от 07.07.2031, срок 5 лет,

финансовый управляющий должником - Болотов Р.Е., по доверенности от 14.12.2023, срок 1 год,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии здоровья"

на определение от 05.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Технология здоровья"

о назначении повторной экспертизы, признании недействительными сделками соглашения от 12.12.2018 N 1218, заключенного между ООО "Технология здоровья" и должником, договора купли-продажи транспортных средств

N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенного между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 12.12.2018 N 128, заключенного между ООО "Технология здоровья" и должником, и договора купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенного между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-226437/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов преждевременны, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

По мнению кассационного суда, суды в данном случае не учли выводы Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/2020, в котором указано на то, что в рассматриваемом конкретном деле "суд лишен возможности установить, кому принадлежат данные электромобили". При этом в настоящем обособленном споре управляющий и должник в обоснование своих доводов представляли доказательства, которым суды не дали оценку: - соглашение от 14.11.2018 между должником и ООО "Парадигма" (г. Киев, Украина); - расписка Ланжанского Э.В. от 16.11.2018; - доказательства заинтересованного и аффилированности Ланжанского Э.В. и ООО "Технологии здоровья"; - переписка между должником и ООО "Технологии здоровья", в том числе содержащая адресованное должнику указание ООО "Технологии здоровья" о передаче спорных транспортных средств Ланжанскому Э.В.; - пояснения свидетеля в подтверждение доводов должника; - отчет об оценке рыночной стоимости электромобилей; - указание руководителя ООО "Технологии здоровья" о готовности возвратить имущество должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении ходатайств ООО "Технология здоровья" об отложении судебного заседания, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы отказано; признаны недействительными сделками как цепочка сделок соглашение от 12.12.2018 N 1218, заключенное между ООО "Технология здоровья" и должником, договор купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенный между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Технология здоровья" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 558 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технология здоровья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником Фоминых Д.Е. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с пункта 7 по пункт 9 приложений к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником Фоминых Д.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому Сазонов Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Технологии здоровья" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Представители Сазонова Д.А. и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным с отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должником просил признать недействительной цепочку сделок, оформленную соглашением от 12 декабря 2018 N 1218, заключенным между ООО "Технологии здоровья" и Сазоновым Дмитрием Андреевичем, и договором купли-продажи транспортных средств N 3010/18-1 от 16.11.2018, заключенным между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технологии здоровья" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 558 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что указанная цепочка сделок подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2020 заявление Сазонова Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 12.12.2018 и 16.11.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок свидетельствуют требования кредитора включенные в реестр требований, в том числе требования ИФНС России N 29 по городу Москве подтвержденные требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021, N 141160 от 24.12.2020, N 90536 от 20.07.2020, N 8393 от 13.01.2020, N 13087 от 13.01.2020, N 164765 от 23.12.2019, N 98519 от 14.03.2019, N 37371 от 06.02.2019, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019, N 11316 от 18.03.2020, а также требования Банка ВТБ (ПАО), подтвержденные решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-6699/20.

Кроме того, суды отметили, что из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20 следует, что по состоянию на 10.05.2018 должник не исполнил требование ООО "Технологии здоровья" об исполнении обязательств по договорам поручительства, в связи с чем,на дату заключения спорного соглашения от 12.12.2018 г. ООО "Технологии здоровья" однозначно знало о неплатежеспособности должника.

При этом суды указали, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как установили суды, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Технологии здоровья" по договорам поручительства N 12/11-1 и 12/11-2, в целях погашения которых между должником и ООО "Технологии здоровья" и была достигнута договоренность о передаче последнему электромобилей, находившихся на территории иностранного государства - Украине, через цепочку взаимосвязанных сделок.

Согласно оспариваемому соглашению от 12.12.2018 N 128, заключенному между ООО "Технология здоровья" и должником, ООО "Технологии здоровья" приняло на реализацию электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт.

Денежные средства, полученные ООО "Технологии здоровья" от реализации электромобилей, за вычетом расходов на их реализацию и содержание, подлежали зачету в счет погашения денежных обязательств должника перед кредитором по договорам поручительства N 12/11-2 от 12.11.2018 и N 12/11-1 от 12.11.2018, при этом оплаты или иного встречного предоставления за электромобили должник не получил.

В свою очередь, в соответствии с соглашением от 14.11.2018, заключенном между ООО "Парадигма" и Сазоновым Д.А., в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "Парадигма" перед Сазоновым Д.А., ООО "Парадигма" обязуется передать представителю ООО "Технологии здоровья" на территории Украины Ланжанскому Эдуарду Викторовичу, в счет погашения задолженности Сазонова Д.А. перед ООО "Технологии здоровья" по договорам поручительства N 12/11-1 и N 12/11-2 от 12 ноября 2018 года электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

16.11.2018 между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому ООО "Парадигма" продало Ланжанскому Э.В. электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук.

Суды посчитали, что поскольку 14.11.2018 ООО "Парадигма" передала должнику данные электромобили в качестве отступного, следовательно, 16.11.2018 Общество не имело права продавать данные транспортные средства Ланжанскому Э.В., кроме как их передачи Ланжанскому Э.В. по сделке, удостоверяющей передачу электромобилей в счет погашения задолженности должника по договорам поручительства между должником и ООО "Технологии здоровья", поскольку ООО "Парадигма" по состоянию на 16.11.2018 собственником транспортных средств уже не являлось.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с соглашением от 12.12.2018 г. N 128, заключенным между ООО "Технология здоровья" и должником, кредитор принял на реализацию электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт. Стороны пришли к соглашению, что цена продажи 14 электромобилей не может составлять менее чем 3 000 долларов США, цена продажи 2 электромобилей не может составлять менее чем 1 000 долларов США.

Также 16.11.2018 между ООО "Парадигма" и Ланжанским Э.В. заключен договор купли-продажи транспортных средств, по которому ООО "Парадигма" продало Ланжанскому Э.В. электромобили марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт в количестве 18 штук. В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи транспортных средств от 16.11.2018, общая сумма договора за поставку транспортных средств составляет 176 299,20 гривен.

Суды установили, что в соответствии с расходными накладными N 178 от 16.11.2018 г., N 179 от 16.11.2018 г. ООО "Парадигма" передал Ланжанскому Э.В. 17 электромобилей. В соответствии с расходной накладной N 183 от 02.04.2019 ООО "Парадигма" передал Ланжанскому Э.В. 1 электромобиль.

В материалы дела представлена расписка Ланжанского Э.В. от 16.11.2018, в соответствии с которой Ланжанский Эдуард Викторович подтверждает, что ему предоставлена скидка в размере 63 000 долларов США на покупку 18 автомобилей WZ-B3 Electric Van Track у компании ООО "Парадигма" в счет погашения долга Сазонова Дмитрия Андреевича перед ООО "Технологии Здоровья".

Таким образом, суды установили, что по условиям договора купли-продажи транспортных средств, цена продажи одного электромобиля составила 24 494,81 рублей.

Финансовый управляющий доказывал, что продажа электромобилей по договору купли-продажи транспортных средств произведена по заведомо заниженной стоимости, и вообще денежные средств от продажи должнику не поступали.

В рамках настоящего обособленного спора назначалась судебная оценочная экспертиза. в соответствии с которой установлено, что стоимость электромобиля марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт по состоянию на 16.11.2018 г. составляет 1 085 000 руб., стоимость электромобиля марки WZ-B3 Electric Van Track (6V)270A*10PCS, мощность двигателя 5,5 кВт по составляет 1 113 000 рублей.

Как указали суды, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных транспортных средств значительных недостатков, способных повлиять на стоимость транспортных средств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, принимая во внимание незначительный временной разрыв между их совершением, аффилированность сторон сделок, суды квалифицировали оспариваемые сделки как единую притворную сделку, цель которой - безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу внешне добросовестных конечных приобретателей, в результате их совершения произошло существенное уменьшение стоимости активов должника, приведшее к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем признали их недействительными (ничтожными) по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено.

По мнению судов, характер и последовательность действий должника и ответчиков свидетельствует об укрытии имущества от обращения на него взыскания, при том, что на момент совершения сделок к должнику были предъявлены иски других кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора установлено совершение сделок с противоправной целью при искусственном создании формального основания для переоформления имущества с должника на иных аффилированных к нему лиц, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том что иного не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что вред не был причинен спорными сделками, поскольку у должника изначально не было права собственности на спорные автомобили, а у ООО "Технологии здоровья" не возникло также право собственности, поскольку кредитор их не получал, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов, и были ими мотивированно отклонены как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в полном объеме в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-226437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак