Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-12584/24 по делу N А40-262527/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-262527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - И.В. Седов по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник"- Д.С. Уточкин по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2018 в размере 285 301,58 рублей, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2018 в размере 252 974,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-262527/21 отказано, производство по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-262527/21 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года кассационная жалоба Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя обоснованными.

В целях проверки надлежащего извещения ответчика в силу отсутствия отметки о неудачной попытке вручения почтового отправления по РПО N 14579066265805 и наличия противоречивой информации о вручении и возврате почтового отправления РПО N 14579168924174 судом кассационной инстанции направлялись в АО "Почта России" запрос и повторный запрос, судебное заседание откладывалось 28.05.2024, 02.07.2024. К судебному заседанию 14.08.2024 поступил ответ АО "Почта России" по РПО N14579168924174, из которого следует, что документального подтверждения данного РПО не имеется, по РПО N 14579066265805 доказательств надлежащего извещения адресата не предоставлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года N 304-ЭС23-27229 по делу А45-26827/2021, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-262527/21 отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, кассационная жалоба Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-262527/21 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-262527/21 оставить без рассмотрения.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Железнодорожник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от 05.04.2024.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев