Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19201/22 по делу N А40-191818/2021

Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-191818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сила посуды": Болотов Д.В. по дов. от 03.06.2024,

от единственного участника должника Панкова О.Ю.: Миленин Е.К. по дов. от 13.06.2023,

от Компании Бергнер Лтд.: Историн В.С. по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника должника Панкова О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "Уилл" на общую сумму 13737390 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Сила посуды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила Посуды" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громушкин Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, платежи ООО "Сила Посуды" в пользу ООО "Уилл" на общую сумму 13737390 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Уилл" денежных средств в размере 13737390 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки и установления обстоятельств заключения договоров цессии и аренды, об исполнении которых указано в назначении платежей, соответствию их условий рыночным, экономической целесообразности их заключения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены, платежи ООО "Сила Посуды" в пользу ООО "Уилл" на общую сумму 13737390 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Уилл" денежных средств в размере 13737390 руб.

Единственный участник должника Панков О.Ю., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сила Посуды" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника должника Панкова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сила посуды", Компании Бергнер Лтд. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что в период с 21.01.2020 по 01.04.2021 ООО "Сила посуды" перечислило в пользу ООО "Уилл" денежные средства на общую сумму 13737390 руб.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорные платежи совершены в период с 21.01.2020 по 01.04.2021, то есть сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор, судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40- 191818/2021, в реестр требований кредиторов ООО "Сила Посуды" включено требование "Бергнер Европа С.Л." в размере 11958461,05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8726352,30 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В качестве основания включения вышеуказанных требований "Бергнер Европа С.Л." в реестр требований кредиторов являлась задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта N 01/11/17 от 24.11.2017. Размер основной задолженности по контракту уже в 2019 году составил 166930,65 долларов США.

Вывод о неплатежеспособности сделан судами также исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника.

Проанализировав показатели финансовой отчетности общества "Сила Посуды" в юридически значимый период, принимая во внимание наличие неисполненной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Сила Посуды" признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Разрешая спор, суды также пришли к выводу, что Якушев Игорь Дмитриевич (ИНН 771548134768) имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц. Наряду с этим, Якушев Д.Л. - отец Якушева И.Д., с 29.12.2011 по 19.05.2022 являлся участником ООО "Уилл" с долей участия 100 %, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-191818/21.

Таким образом, вывод о заинтересованности сторон сделан судом на основании оценки совокупности представленных доказательств и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Кроме того, судами установлено, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 01/03 от 01/03/2021. НДС не облагается". Учитывая, что должник по состоянию на март 2021 года находился в затяжном имущественном кризисе, имел задолженность перед кредиторами, исполнение по которой не проводил в связи с выводом денежных средств на счет аффилированных с ним лиц, не имелось никакой разумной причины, которая была бы обоснована целями и задачами коммерческого предприятия, чтобы выкупить у аффилированного с должником ООО "Уилл" право требования в размере 11 952 390 руб. к ООО "Барсил" заплатив за него самым высоколиквидным активом общества - денежными средствами, ту же сумму 11 952 390 руб., что исключает прибыльность такой сделки и делает ее заведомо убыточной.

В силу аффилированности должника и ответчика, судами сделан вывод, что последний не мог не знать о том, что ООО "Сила Посуды" не исполняло свои денежные обязательства перед "Бергнер Европа С.Л." еще с 2019.

В обоснование своих возражений Панков О.Ю. указывал, что оспариваемые платежи от 05.03.2021, 09.03.2021, 23.03.2021 и 01.04.2021 совершены в счет оплаты договору цессии N 01/03 от 01.03.2021, платежи по платежным поручениям N 2 и N 39 от 22.01.2022, N 45 от 23.01.2020 совершены должником в пользу общества "Уилл" в счет оплаты договора аренды N 01/20-СА от 01/01/20.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.01.2017 между ООО "Барсил" и ООО "Уилл" был заключен агентский договор N 01/17. По состоянию на 28.02.2021 задолженность ООО "Барсил" перед ООО "Уилл" составляла 11 952 396,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - февраль 2021, подписанным сторонами.

Между ООО "Уилл" и должником 01.03.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/03 в соответствии с которым, ООО "Уилл" уступило должнику права (требования) задолженности к ООО "Барсил" по Агентскому договору от 11.01.2017 N 01/17, в размере 11 952 390 руб.

Должником на расчетный счет ООО "Уилл" были переведены денежные средства по Договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 N 01/03 в размере 11 952 390 руб. В качестве доказательства совершения указанных операций были приобщены платежные поручения: N 30 от 05.03.2021 на сумму 7 055 000 руб., N 29 от 09.03.2021 на сумму 4 512 000 руб., N 33 от 23.03.2021 на сумму 280 390 руб., N 36 от 01.04.2021 на сумму 105 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Сила Посуды" указывал, что исходя из сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - февраль 2021, подписанным ООО "Барсил" и ООО "Уилл" следует, что кредитовое сальдо ООО "Барсил" на начало периода составляло 13 102 068,42 руб. В ходе исполнения указанного агентского договора ООО "Барсил" совершило ряд платежных операций в пользу ООО "Уилл" и соответствующая задолженность ООО "Барсил" уменьшилась до 11 952 396,91 руб., которая впоследствии была уступлена должнику. Однако ответчиком не раскрыты источники и основания формирования первоначальной задолженности ООО "Барсил" перед ООО "Уилл", которые на начало периода подписания акта сверки составляли 13 102 068,42 руб.

Судами отмечено, что сведения о возникновении первоначальной задолженности ООО "Барсил" перед ООО "Уилл" в размере 13 102 068,42 руб. могла бы предоставить одна из сторон.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров.

Доводы касательно направления письма в адрес ООО "Сила Посуды" от ООО "Уилл" с просьбой считать верным назначением платежей от 22.01.2020 и 23.01.2020 назначение "Оплата по договору аренды N 01/20-СА от 01/01/20. НДС не облагается" отклонены с учетом того, что к документу не было приложено подтверждение, однозначно свидетельствующее о его направлении ответчиком и получении должником.

Исходя из того, что ООО "Сила посуды" и ООО "Барсил" входили в одну группу лиц, суды пришли к выводу, что совершенные сделки носили внутригрупповой характер, направлены на создание видимости реальных правоотношений в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены, исследованы обстоятельства заключения договоров, во исполнение которых были осуществлены платежи и установлено несоответствие их условий рыночным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина