Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17117/24 по делу N А40-273462/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-273462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Куриляк О.Ю. дов-ть от 13.03.2024,

от ответчика: Дутый К.Н. дов-ть от 22.03.2024 N 794/ИД,

от третьего лица: Шкаева О.В. дов-ть от 10.07.2024,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергостройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску акционерного общества "Энергостройпроект"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "Проминвестбанк",

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергостройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО "Россети" по договору подряда от 16.12.2015 N МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1" за нарушение промежуточных сроков выполнения по договору подряда и предъявленной АО КБ "Проминвестбанк" в требовании платежа по банковской гарантии от 27.12.2018 N 39/18 в размере 551 315 254 рубля 29 копеек, до 0 рублей; об уменьшении размера неустойки, начисленной ПАО "Россети" по договору подряда от 16.12.2015 N МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1" за нарушение за нарушение срока возврата авансового платежа и предъявленной АО КБ "Проминвестбанк" в требовании платежа по банковской гарантии от 27.12.2018 N 39/18 в размере 29 877 559 рублей 43 копейки, до 0 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-7428/2021 к рассматриваемому спору, указывает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-238807/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 16.12.2015 N МС-1/15-П на разработку основных технических решений, проектной документации, рабочей документации и закупочной документации по титулу "Строительство второй цепи тягового транзита ВЛ 220 кВ Минусинская опорная - Кошурниково тяговая - Саянская тяговая - Камала-1".

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в срок до 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 N 9 к договору, вступившим в силу с момента его заключения).

Указанным дополнительным соглашением стороны установили откорректированную стоимость выполненных по договору работ в размере 651 151 897 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполненных промежуточных работ заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по 3 и 7 этапам, срок завершения работ по договору, в связи с чем уведомлением о возврате авансовой задолженности от 26.12.2019 заказчик потребовал возврата неотработанного аванса по договору.

Возврат авансового платежа должен был быть произведен не позднее 13.01.2020, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа установлена пунктом 12.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 1) в виде пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса.

В соответствии с условиями договора подрядчиком предоставлена единая банковская гарантия от 27.12.2018 N 39/18 на сумму 107 383 486 рублей 09 копеек со сроком действия 29.01.2020 банка-гаранта публичного акционерного общества "Проминвестбанк", обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по договору и возврат авансовых платежей.

Ответчик (бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к третьему лицу (гаранту) о взыскании основного долга в размере 81 608 838 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790 рублей 79 копеек, понуждении ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "Россети" в размере 83 395 629 рублей 20 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-7428/2021 требования ответчика были удовлетворены частично, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А40-7428/2021 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2018 N 39/18 в размере 81 608 838 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 790 включены в ликвидационный баланс публичного акционерного общества АКБ "Проминвестбанк".

Основанием для обращения с требованием к гаранту о раскрытии банковской гарантии по делу N А40-7428/2021 послужило нарушение со стороны подрядчика промежуточных сроков выполнения работ по договору; непредоставление своевременно новой банковской гарантии; неисполнение подрядчиком обязательства по возврату авансового платежа.

Расчет неустойки представлен заказчиком в рамках рассмотрения дела N А40-7428/2021 и составляет сумму в размере 581 192 813 рублей 72 копейки, исходя из следующих расчетов: 407 309 733 рубя 32 копейки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3; 144 005 520 рублей 97 копеек за нарушение сроков выполнения работ по этапу 7; 29 877 559 рублей 43 копейки за нарушение сроков возврата аванса.

В обоснование иска истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N N 1-35 на общую сумму 651 151 897 рублей 74 копейки, обязательства по возврату неотработанного аванса отсутствуют. В ходе рассмотрения дела N А40-7428/2021 ответчиком были уточнены исковые требования и указано, что принципал отработал всю авансовую задолженность по договору, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2021 N 33-35; справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021. Учитывая исполнение принципалом обязательства по возврату авансовой задолженности, ответчик отказался от исковых требований к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.12.2018 N 39/18 на сумму 25 774 647 рублей 68 копеек, в связи с чем обязательства по возврату авансовых платежей отсутствуют и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей не имеется. Начисление неустойки за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда не обосновано. Истец неоднократно доводил до сведения ответчика, что работы не могли быть завершены в срок в связи с необходимостью значительного времени для получения согласований и утверждений OTP, а также неоднократной корректировкой ПД, учитывающей требования АО "СО ЕЭС"-ОДУ Сибири, ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 13.12.2017 N 1563-МС, а также письмами 2016 года. Учитывая указанные обстоятельства, между сторонами было достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения N 9 к договору, которым срок окончания работ, в том числе по этапам 3 и 7 продлен, согласованный сторонами срок завершения работ, в том числе по указанным этапам - 01.07.2021.Весь объем работ по договору был принят ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2021 N 33-35 и справкой о взаимных расчетах по авансам за период с 16.12.2015 по 05.06.2021. Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о снижении неустойки до 0 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А40-7428/2021, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды установили, что ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору в соответствии с условиями договора, неустойка за нарушение срока возврата аванса начислена от суммы задолженности, существовавшей на момент совершения нарушения подрядчиком, последующий возврат аванса оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока возврата аванса не имеется, дополнительное соглашение от 21.12.2022 N 9, которым установлены новые сроки исполнения по 3 и 7 этапам договора, действует с момента его заключения, стороны не предусмотрели в условиях данного дополнительного соглашения, что его заключение освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные до даты его заключения, нарушение сроков выполнения этапов работ после 2019-2021 по вине заказчика и длительного согласования третьими лицами доказательствами не подтверждено, длительное согласование было обусловлено виной непосредственно самого истца и некачественным выполнением им работ, на которые выдавались замечания уполномоченными организациями по их устранению, истец не предоставил каких-либо доказательств того, что существовали независимые от него обстоятельства, из-за которых работы не могли быть выполнены в срок. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, для уменьшения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды также установили, что истцу стало известно о нарушении его права 27.02.2020, таким образом, течение срока исковой давности для подачи искового заявления об уменьшении размера неустойки началось с 27.02.2020, следовательно, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 21.11.2023, за пределами сроков исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки сделан судами исходя из установленных по делу обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-273462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергостройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба