Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Балакирева А.В. - лично, паспорт, Преснякова Л.Н. - дов. от 26.02.204г.

от Пушкина Н.М. - Морина М.А. - дов. от 20.10.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2024 года

кассационную жалобу Пушкина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по требованию Пушкина Николая Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Балакирева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гумеров Р.Х. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 (подано через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило требование Пушкина Н.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлены без рассмотрения требования Пушкина Н.М. об индексации сумм, присуждённых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/16, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17. Признано требование Пушкина Н.М. необоснованным и отказано во включении требования Пушкина Н.М. в размере 18 969 034 руб. 63 коп., из которых: 16 853 261 руб. 00 коп. - проценты за период с 28.09.2016 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016; 2 115 773 руб. 63 коп. - проценты за период с 19.05.2017 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017, в реестр требований кредиторов Балакиревой Арины Вадимовны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пушкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправомерно оставлено без рассмотрения требование об индексации сумм, присуждённых решениями Кунцевского районного суда г. Москвы и Таганского районного суда г. Москвы.

По мнению подателя жалобы, кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию с должника процентов за пользованием займом, начисленных до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу, а также возражения Балакиревой А.В. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пушкина Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представитель Балакиревой А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по заявлению Пушкина Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина Балакиревой А.В.

Указанным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пушкина Н.М. в размере 64 804 460 руб. 00 коп, из которых: 37 728 640 руб. 00 коп. - основной долг и 27 075 820 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2017 по делу N 2-7477/16, решении Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N2- 1946/17 с Балакирева М.Ю. и Балакиревой А.В. в пользу Пушкина Н.М. солидарно взысканы денежные средства в размере 7 379 726 руб. 00 коп.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом до 27.11.2020 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), который составил: - 16 853 261 руб. 00 коп. - проценты за период с 28.09.2016 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016; - 2 115 773 руб. 63 коп. - проценты за период с 19.05.2017 по 26.11.2020, начисленные на сумму задолженности, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017.

Таким образом, Пушкин Н.М. просил включить в реестр требований кредиторов должника 18 969 034 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, Пушкин Н.М. заявил об индексации присужденных ранее сумм, просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 056 307 руб. 36 коп. индексации по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016, и 854 473 руб. 86 коп. индексации по решению Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017.

Признавая требование необоснованным, и отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию в размере 18 969 034 руб. 63 коп. процентов за пользование займом истек.

В отношении индексации присужденных сумм, суд указал на необходимость обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, вынесшим судебный акт, по которому кредитор просит произвести индексацию, в связи с чем оставил заявление в данной части без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, представляют собой дополнительные требования, вытекающие из основных обязательств по договорам займа от 01.01.2011 и от 27.04.2011.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, к моменту подачи рассматриваемых требований (04.12.2023) срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 16 853 261 руб. 00 коп. по договору займа от 01.01.2011, а также 2 115 773 руб. 63 коп. по договору займа от 27.04.2011.

В обоснование доводов о перерыве срока исковой давности, Пушкин Н.М. указывал на переписку в мессенджере, а именно на сообщения датированные 18.09.2019, 25.11.2019 и 01.01.2022. Из содержания переписки следует намерение должника рассчитаться с кредитором. При этом из указанной переписки невозможно установить, о каких требованиях Пушкина Н.М. идет речь, об основном долге или о процентах.

Суды исходили из того, что наличие долга перед Пушкиным Н.М. Балакиревой А.В. не отрицалось. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности требований о возмещении процентов, неустоек, убытков.

Судами учтено, что дополнительное требование о взыскании Пушкиным Н.М. процентов и индексации ранее присужденных сумм заявлено кредитором 04.12.2023, в то время как сообщения на которые ссылался Пушкин Н.М. в обоснование перерыва срока исковой давности, отправлялись должником до предъявления требования о взыскании процентов за период после вынесения решений судами общей юрисдикции, что свидетельствует лишь о признании суммы основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в части доначисленных процентов должника.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суды сделали верные выводы о том, что требования Пушкина Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 28 сентября 2016 года по 26 ноября 2020 года по договору займа от 01 января 2011 г. и за период с 19 мая 2017 года по 26 ноября 2020 года по договору займа от 27 апреля 2011 г., не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Заявитель просил произвести индексацию сумм, присуждённых решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 2-7477/16, решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17.

Учитывая, что требование Пушкина Н.М. по существу рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы, Таганским районным судов г. Москвы, суды пришли к выводу о том, что вопрос об индексации сумм, присуждённых решениями указанных судов, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, требование в указанной части оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 г. N 5-КГ23-160-К2, в котором Верховным Судом РФ сформулирован правовая позиция о том, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как предусмотрено п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный федеральный закон.

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Применительно к данному спору судебная коллегия суда округа отмечает, что с учетом отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований процентов по договорам займа, оставление требования кредитора об индексации заявленных сумм без рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает возражения должницы о том, что в настоящее время кредитор уже обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-189288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат