Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13473/24 по делу N А40-115638/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-115638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Тэн-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьерТраст"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Тэн-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "АктивПремьерТраст"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Тэн-Девелопмент" о взыскании задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 30.05.2017 N М-03-050685 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 370 349, 20 рублей и пени за период с 06.04.2018 по 31.12.2022 в размере 659 836,59 рублей.

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6 370 349,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО УК "Тэн-Девелопмент" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N М-03-050685, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Святоозерская, 1а (г.Москва, ул.Святоозерская, влд.1А), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под торговые цели, общественное питание, бытовое обслуживание, досуговые, клубные и зрелищные организации, культурно-просветительские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен сроком до 13.02.2066.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. В обоснование совей позиции в суде первой инстанции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 370 349,20 рублей.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 06.04.2018 по 31.12.202 в размере 659 836,59 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 1022, Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в том числе статьями 1, 10, 11, 16, 41, приняв во внимание, что имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях, приняв во внимание, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, что в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, приняв во внимание, что уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании, установив, что Управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда "Актив - ПремьерТраст" (ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст") является ООО УК "ТЭН-Девелопмент", действующее на основании договора, установив, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст" имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами, установив, что спорный договор заключен управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным "АктивПремьерТраст", что уплата неустойки по договору, возникшей в результате неисполнения обязательств арендатором, должна осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании, установив, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей должна быть взыскана с управляющей компании (ООО УК "ТЭНДевелопмент") в связи с исполнением ею обязанностей по управлению имуществом фонда, а основной долг - с закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным "Актив-ПремьерТраст", так как только фонд отвечает по своим обязательством исключительно своим имуществом, установив, что оснований для взыскания неустойки с инвестиционного фонда не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что неустойка подлежала взысканию с Доверительного управляющего закрытым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-115638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова