Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-11809/24 по делу N А40-158664/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-158664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" - Рощин Д.А., по доверенности от 01.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" - Панасюк В.С., по доверенности от 19.05.2023 (после перерыва не явился);

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" и обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - истец, ООО "Торгмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Фактор" (далее - ответчик, ООО "Р-Фактор") и обществу с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (далее - соответчик, ООО "Дэнмар-Лизинг") о взыскании 3 615 520 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "Торгмаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг".

ООО "Торгмаш" в своей кассационной жалобе просило принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01.01.2022, принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным соглашения о частичном зачете взаимных требований от 01.01.2022 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Дэнмар-Лизинг" к ООО "Р-Фактор" об уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 65-Л/2017 от 14.08.2017 в сумме 10 969 743 руб.

ООО "Дэнмар-Лизинг" в своей кассационной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что "Доводы ответчика об обстоятельствах, установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N 2-5589/2023, суд отклонил. Из объяснений ответчиков не усматривается, с какой целью ООО "Р-Фактор" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дэнмар-Лизинг", учитывая, что ответчик право собственности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, а спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Р-Фактор". Учитывая, что ООО "Р-Фактор" и ООО "Дэнмар-Лизинг" занимают в судебных спорах единую консолидированную позицию и имеют одно контролирующее лицо, у ООО "ДэнмарЛизинг" не имелось видимых причин не совершать действия, направленные на переход права собственности на имущество к ООО "Р-Фактор", если только стороны или их контролирующее лицо не имели цели получить необходимый для создания преюдиции судебный акт.".

Также, ООО "Дэнмар-Лизинг" просило изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что "Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. Между тем таких доводов апелляционные жалобы не содержат, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов ответчиков не представлено".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Р-Фактор" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Торгмаш", в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Торгмаш" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 66361/19/77039-СД в отношении должника - ООО "Дэнмар-Лизинг", о взыскании в пользу ООО "Торгмаш" суммы в размере 340 428 068,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 77039/19/96410 от 01.11.2019 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые ООО "Дэнмар-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 65-Л/2017 от 14.08.2017 в пределах указанной суммы.

Предметом указанного договора лизинга, заключенного между ООО "Дэнмар-Лизинг" и ООО "Р-Фактор", является приобретение в собственность лизингодателя с целью передачи в лизинг токарного обрабатывающего центра HYUNDAI WIA HD 2200MC.

Предмет лизинга был приобретен по договору N 65-П/2017 от 14.08.2017 по цене 132 160 USD и передан лизингополучателю по акту от 05.08.2017 на срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 4.6 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019) сумма лизинговых платежей составляет 10 696 743 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства N 66361/19/77039-СД от 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры по акту от 15.06.2020 описи и аресту подвергнуто имущество должника: токарный центр HYUNDAI WIA HD2200MC.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N 77039/21/30112 от 17.02.2021 проведены торги по реализации данного имущества, в ходе которых оно не было реализовано. Взыскатель выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой. На основании согласия ООО "Торгмаш" от 28.03.2023 заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России вынес постановление от 16.05.2023 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры передать нереализованное имущество, а именно: токарный центр HYUNDAI WIA HD2200MC взыскателю - ООО "Торгмаш".

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи по договору лизинга не выплачивались, истец указывает на то, что 30.09.2020 между ООО "Р-Фактор" и ООО "Дэнмар-Лизинг" было заключено соглашение, в котором сторонами был согласован график погашения задолженности лизингополучателя в размере 10 696 743 руб. в период с 31.10.2020 по 30.09.2022, при этом указанный период не признается сроком лизинга или аренды.

В дальнейшем ООО "Р-Фактор" (продавец) и ООО "Дэнмар-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 05-ПД/2021 от 30.01.2021, согласно которому продавец обязался передать покупателю имущество: гидравлическая часть в сборе 5" 1 050 атм. для QWS-2 500, 4 шт., N 18864; N 18863, N 18866, N 18865, гидравлическая часть в сборе 5" 690 атм. для ТWS-2 250 (восстановленная), 2 шт., N 18862, N 18861, по цене соответственно 3 510 000 руб. и 2 970 000 руб., всего 19 980 000 руб., на следующих условиях: передача товара не позднее 10-ти дней после подписания договора, оплата в течение 180 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение условий указанного договора имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 30.01.2021.

А 01.01.2022 ООО "Р-Фактор" и ООО "Дэнмар-Лизинг" подписали соглашение от о частичном зачете взаимных требований, согласно которому задолженность лизингополучателя по договору лизинга N 65- Л/2017 от 14.08.2017 в размере 10 694 753,7 руб. была погашена зачетом встречных требований по договору купли-продажи N 05-ПД/2021 от 30.01.2021.

Позднее ООО "Р-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Дэнмар-Лизинг" о взыскании 9 285 246,3 руб., составляющих разницу между ценой товара - гидравлических частей, и суммой лизинговых платежей, обязанность оплатить которые была погашена соглашением от 01.01.2022 о частичном зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26.07.2023 по делу N А75-9861/2023 иск был удовлетворен, с ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу ООО "Р-Фактор" было взыскано 9 285 246,3 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N 2-5589/2023 был удовлетворен иск ООО "Р-Фактор" к ООО "Дэнмар-Лизинг" о признании права собственности на токарный центр HYUNDAI WIA HD2200MC.

В настоящем деле ООО "Торгмаш" просит признать договор купли-продажи N 05-ПД/2021 от 30.01.2021 и соглашение о частичном зачете взаимных требований от 01.01.2022 недействительными сделками, направленными на уклонение от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которые ООО "Дэнмар-Лизинг" должен получать от ООО "Р-Фактор" по договору лизинга.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Постановлении N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, суд первой инстанции, с вывода которого согласился суд апелляционной инстанции, установив недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку спорные сделки не нарушают права и законные интересы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, как было установлено судами после проведения торгов истец согласился на принятие в собственность нереализованного имущества, а именно: токарного центра HYUNDAI. Результатом же оспариваемых сделок фактически явилась замена одного подвергнутого описи и аресту имущества должника - токарного центра, на другое - гидравлические части. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что интересам истца был причинен вред вследствие неравноценной их замены, судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Торгмаш", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы истца, судом округа отклоняются, поскольку, истец оспаривал результат оценки и бездействие судебного пристава в рамках арбитражных дел N А75-4226/2023 и N А40-90931/23-130-700, вместе с тем, решениями по указанным делам в удовлетворении заявленных ООО "Торгмаш" требований было отказано. Решения вступили в законную силу.

ООО "ДэнмарЛизинг" в кассационной жалобе просит решение суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы суда.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов кассационная жалоба ООО "ДэнмарЛизинг" не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов ответчика не представлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-158664/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина