Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17285/24 по делу N А40-165766/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-165766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев О.И. дов-ть от 14.09.2023,

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: Толоконников М.М. дов-ть от 14.12.2023 N 1/202,

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Толоконников М.М. дов-ть от 26.12.2023 N 1/272,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Некси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по иску закрытого акционерного общества "Некси"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: ОКСМ УВМ ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Некси" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ответчик-1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании 847 000 рублей убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены в размере 142 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о чрезмерности и неразумности заявленного к возмещению размера убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате оказанной исполнителем правовой помощи дело об административном правонарушении N 1091/10/2020 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а материалы дела об административном правонарушении N 1033/10/2020 были возвращены определением судьи Замоскворецкого районного суда городу Москвы Варанкиной Ю.С. от 18.01.2021 в связи с не установлением должностным лицом ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления по настоящему делу, административным органом длительное время не проводились никакие действия и не принимались никакие решения, несмотря на то, что срок привлечения к ответственности по указанной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации истёк.

После подачи искового заявления постановлением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по городу Москве Тарасовым Г.В. от 21.09.2021 производство по делу об административном правонарушении N 1033/10/2020 в отношении истца по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись частично с указанным постановлением, представитель истец обратился с жалобой на него в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N 12-3555/2021 указанное постановление от 21.09.2021 было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.09.2022 по делу N 7-14929/2022 жалоба защитника истца была удовлетворена, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2021 было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда городу Москвы от 09.10.2023 по делу N 12-1499/2023 по жалобе защитника истца со ссылкой на абзац второй пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 постановление начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по городу Москве Тарасова Г.В. N 1033/10/2020 от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях было изменено - из описательной части постановления были исключены выводы о совершении адрес истца вмененного ему правонарушения, а именно: 08.07.2020 по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 12, привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Абдурахимова Х.Х., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего, на временное осуществлении трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва, требуемого в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указал истец, действия должностного лица УВМ ГУ МВД России по городу Москве повлекли необходимость большого количества дополнительных юридически значимых действий по защите интересов истца в качестве привлекаемого лица по делу об административном правонарушении N 1033/10/2020, и доказыванию его невиновности во вменяемом ему правонарушении, а следовательно повлекли и дополнительные затраты по оплате истцом услуг адвоката, которые вынужденно увеличили убытки истца.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги на сумму 847 000 рублей, оказанные адвокатом Алексеевым О.И. по договору возмездного оказания услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2016 N 6/8 с дополнительным соглашением от 10.08.2016, дополнительное соглашение от 08.07.2020 N 21, акт о выполненных работах от 24.06.2021, платежное поручение от 25.06.2021, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды установили, что рассмотрение дела об оспаривании постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных истцом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N 12-1499/2023, в связи с чем удовлетворили исковые требования в размере 142 000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-С21-22671.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А40-165766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова