Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-19270/24 по делу N А40-118888/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-118888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коншин Р.В. дов. от 01.01.2024

от ответчика - Масляников Д.В. дов. N 6 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис"

о внесении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее - ООО "НефтьЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис", ответчик) о внесении изменений в Договор подряда от 15.06.2021 г., установив датой начала работ 15.06.2021 г., датой окончания работ 30.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НефтьЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "НефтьЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ГазЭнергоСервис" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.06.2021 г., в соответствии с которым предусмотрено строительство объектов: "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" в составе стройки "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие".

В редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2021 г. N 5 предусмотрены сроки работы: начало - 15.06.2021 г., окончание - 30.06.2022 г.

В редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. N 9 (т. 1 л.д. 50-64) предусмотрены этапы выполнения работ; сроки выполнения этапов не определены.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки/ передачи материалов и оборудования более чем на 10 дней согласно утвержденному сторонами графику поставки МТР срок выполнения работ сдвигается пропорционально сроку задержки поставки, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено направление подрядчиком заказчику по мере необходимости вовлечения МТР и оборудования в производство работ письменных заявок потребности МТР за 30 дней (а на МТР длительного цикла изготовления - за 60 дней).

В обоснование иска истец сослался на то, что заказчик неоднократно допускал нарушения в сроках поставки материалов на объект, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работам, в связи с чем подрядчик требует внести изменения в Договор в части сроков начала и окончания работ, увеличив их.

Как указывает истец, поданная им 16.11.2021 г. заявка на металл (лист, швеллер и уголок из нержавеющей стали) была исполнена заказчиком только 08.09.2022 г., то есть спустя 296 дней;

- поданная подрядчиком 19.01.2022 г. заявка на отвод гнутый была исполнена заказчиком только 29.07.2022 г., то есть спустя 190 дней;

- поданная подрядчиком 02.02.2022 г. заявка на бобышки была исполнена заказчиком только 18.06.2022 г., то есть спустя 137 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих продолжительность указанных обстоятельств, а также не обоснована причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по договору в согласованные сроки.

Судом установлено, что подрядчиком не представлено в материалы дела документально подтвержденных сведений о том, когда им были направлены заказчику заявки потребности МТР, в связи с чем пришел к выводу, что довод подрядчика о допущенной заказчиком просрочке в поставке не доказан.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-118888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев