Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17104/24 по делу N А40-242335/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-242335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кутепова А.В. дов-ть от 13.12.2021,

от ответчика: Щеглеватых О.В. дов-ть от 18.01.2024,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Екатерины Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Кредит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскурина Екатерина Вадимовна (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Кредит" (ответчику) о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 852 рубля.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение замечаний по требованию заказчика, невозможность использования результатов работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 06.06.2023 N 2023-06-01 на выполнение работ на разработку проектной документации на капитальный ремонт и редевелопмент объекта: отель, расположенный по адресу: город Пятигорск, ул. Производственная, здание 18, общей площадью: 3879,2 кв. метра здание котельной на территории, пристройку веранды.

Перечень, состав работ предусмотрен сторонами в техническом задании, сроки, этапы выполнения работ по договору определяются календарным планом, подрядчик разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями, изложенными в договоре, техническим заданием. Таблицей передачи исходных данных для проектирования в приложение N 2 к договору "календарный план" стороны предусмотрели график оказания услуг. Оказание услуг разделялось на этапы с конечным сроком оказания услуг. Первый этап работ - до 05.07.2023.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан один раз в неделю проводить совещание с заказчиком, представляя результаты проделанной работы за неделю.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора выполнить работы лично либо с предварительного письменного согласия заказчика силами третьих лиц. В случае привлечения к выполнению работ по договору третьих лиц предоставить заказчику копии договоров с третьими лицами и разрешительные документы третьих лиц, необходимые для выполнения определенных договором работ.

На основании пункта 4.11 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней согласовать представленную ему документацию путем подписания акта сдачи-приемки работ выполненного этапа либо направить мотивированное возражение с конкретным перечнем замечаний, указанием на несоответствие документации пунктам технического задания, календарного плана, а также перечня предложений по внесению изменений в документацию.

Согласно пункту 4.17 в отсутствие письменных мотивированных возражений заказчика по истечении указанного в пункте 4.11 договора срока направленная подрядчиком документация считается согласованной заказчиком, указанный акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а работа подрядчика подлежит оплате.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 420 000 рублей.

Заказчиком внесен аванс в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, заказчику 07.07.2023 направлен акт выполненных работ, ответчик подписанный со своей стороны акт не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил, работы по договору не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 210 000 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 19.10.2023, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, нарушены пункты 2.1.2 и 2.1.4 договора, замечания не устранены, в связи с чем подрядчику 10.07.2023 направлено уведомление о расторжении договора, и на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены и сданы до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, мотивированные возражения в приемке работ с конкретным перечнем замечаний ответчик не направил, доказательства наличия недостатков и оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения апелляционного суда. Принимая во внимание указанный довод, апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении доказательств ответчика и пришел к выводу о том, что указанные доказательства (распечаток переписки в мессенджере WhatsApp) не являются относимыми и допустимыми, ходатайство о приобщении к материалам дела иных документов, в обоснование своей процессуальной позиции, заявитель апелляционной жалобы не заявил. Также апелляционным судом выяснялся вопрос о наличии у заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств и доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения спора. Указанных доказательств и доводов не представлено, что ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно несоблюдения подрядчиком условий договора, расторжения договора заказчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-242335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова