Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17292/24 по делу N А40-162012/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-162012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов А.А., дов. от 22.05.2024, Егоров Ю.Н., генеральный директор, паспорт, приказ от 02.10.2020

от ответчика - не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"- не яв., изв.

от МУП ГО г. Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - Еремина Ю.Н., дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к

МОУ "Средняя школа N 2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", МУП ГО г. Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОУ "Средняя школа N 2" о взыскании задолженности в сумме 946 634, 13 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору (муниципальному контракту) от 01.10.2016 N 8/16-2 за период с февраля по апрель 2021 года в размере 946 634, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 с ООО "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор (муниципальный контракт) от 01.10.2016 N 8/16-2 на поставку тепловой энергии, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в точку поставки: первый фланец теплопровода первичного контура по ходу теплоносителя на входе в теплообменник трассы отопления внутри котельной ООО "МЭС" для передачи теплоносителю, перемещаемому во внешнем контуре сетевыми насосами к абонентам.

Теплопотребляющая установка абонента находится по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 43А (п. 1.1).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Цена контракта составляет 730 818, 01 руб. (п. 6.3), контрактные величины суммарного потребления указаны в приложении N 2.

Контракт действует до 31 декабря 2016 года (п. 9.1), прекращает свое действие, в том числе, в связи с истечением срока, на который он заключен (п. 9.2).

При прекращении действия контракта абонент в соответствии с условиями контракта обязан выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии.

В противном случае контракт продолжает действовать до момента прекращения теплопотребления в точке поставки, указанной в п. 1.1 контракта, и составления соответствующего акта между абонентом и теплоснабжающей организацией о факте прекращения теплопотребления в точке поставки (п. 5.1.13).

Контракт представлен в деле N А40-173638/2020.

Истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 по апрель 2023 в размере 946 634, 13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из неподтвержденности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в период с 01.10.2022 по 01.03.2023 теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось МУП "Теплосервис", с 01 марта 2023 года теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось ООО "ГКС" по муниципальному контракту от 25.04.2032 N 24/23-ТЭ.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что обязательства ответчика по отношению к истцу по оплате за поставку тепловой энергии в соответствии с контрактом N 8/16-2 выполнены в полном объеме, а в спорный период ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, в том числе, учитывая, что договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО "МЭС" и ООО "Моторгазтранстехгаз", признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23- 7956/2017, вступившим в законную силу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А82-9507/2020 установлено, что МУП "Теплосервис" осуществляет владение и пользование спорной котельной, обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, на основании принятых Комиссией ЧС решений (Решение N 14 от 25.09.2019), во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 N 2-908/2020.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что поскольку истец в одностороннем порядке прекратило поставлять тепловую энергию, в спорный период времени контракты на теплоснабжение заключались ответчиком с МУП "Теплосервис", которому впоследствии и присвоен статус единой теплоснабжающей организации на основании постановления Администрации городского округа Переславля-Залесского от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18.

Также согласно постановлению Администрации г. Переславль-Залесский от 20.09.2018 года N пос.03-1428/18 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Теплосервис"" источник тепла, котельная, расположенная на территории мкр. Чкаловский, а также иные движимые и недвижимые объекты теплового комплекса, закреплены за МУП "Теплосервис" на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество было передано МУП "Теплосервис" по передаточному акту от 28.09.2018 года.

При вынесении судебных актов, судами также обоснованно принято во внимание, что постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 02.03.2023 N ПОС.03-336/23 с 01 марта 2023 года статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского присвоен ООО "ГКС".

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-162012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова