Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13336/24 по делу N А40-172786/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-172786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" - Н.Н. Булдакова, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - П.С. Литвинова, представитель по доверенности от 06.05.2024;

от третьего лица: Текуновой Рузанны Ильнуровны - В.Л. Сланин, представитель по доверенности от 08.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир"

третье лицо: Текунова Рузанна Ильнуровна

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" (далее - ООО "Мостресткондитер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании страхового возмещения в размере 1 073 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 586,45 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Текунова Рузанна Ильнуровна (далее - Текунова Р.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора, не учли солидарный характер обязательства, неверно определили период взыскания процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выразил несогласие с доводами ответчика, указал на законность и обоснованность решения, постановления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 в отношении ООО "Мостресткондитер" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) Текунова Р.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостресткондитер", конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 (резолютивная часть 07.04.2021) Булдакова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мостресткондитер".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Мостресткондитер" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Булдаков С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А71-13013/17 взысканы солидарно убытки в размере 1 073 434 руб. с арбитражного управляющего с Текуновой Р.И. и бывшего директора ООО "МосТрестКондитер" Овчаренко Т.К.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 по делу N А71-13013/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А71-13013/17 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Текунова Р.И. в добровольном порядке убытки не погасила.

Имущественная ответственность управляющего Текуновой Р.И. была застрахована в рамках договоров N N 52-17/TPL16/001436 от 16.03.2017 (срок действия с 28.03.2017 по 27.03.2018), 52-18/TPL16/000740 от 13.03.2018 (срок действия с 28.03.2018 по 27.03.2019), N 52-19/TPL16/000883 от 06.03.2019 (срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020).

ООО "Мосттретсткондитер", ссылаясь на указанные обстоятельства, инициировало обращение к страховой компании с претензией о выплате возмещения в размере 1 073 434 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мосттретсткондитер" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность действий участников спорного правоотношения, установили факт причинения истцу убытков, констатировали, что их возникновение является следствием действий управляющего, ответственность которого была застрахована ответчиком.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует, что требования о взыскании основной задолженности в виде страхового возмещения разрешены судами в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Арбитражный управляющий отвечает перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не застрахована у страховщика. В той же части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, обязанность по выплате лежит на страховщике.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец (выгодоприобретатель) не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющая констатировать возникновение страхового обязательства, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-13013/17, в рамках которого с Текуновой Р.И. взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вмененных обязанностей.

Доводы кассатора, согласно которым суды пришли к ошибочному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора и не учли солидарный характер обязательства, заслуживают критической оценки.

Как верно отмечено судами, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, выступающие в качестве единоличного исполнительного органа, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента введения процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебных актах по делу N А71-13013/17 подтверждено, что убытки возникли в результате исполнения Текуновой Р.И. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостресткондитер".

Весь указанный период охватывается действием договоров страхования N N 52-17/TPL16/001436 от 16.03.2017 (срок действия с 28.03.2017 по 27.03.2018), 52-18/TPL16/000740 от 13.03.2018 (срок действия с 28.03.2018 по 27.03.2019), N 52-19/TPL16/000883 от 06.03.2019 (срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020).

Вопреки утверждениям заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты исключительно с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, с части основного долга выводы судов являются верными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для их начисления с 05.04.2023, то есть соотнесли исходный момент для применения финансовых санкций с вынесением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А71-13013/17, которым была подтверждено взыскание убытков с управляющего.

Суд округа не может согласиться с данным подходом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, возникает у кредитора в случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен заключенным арбитражным управляющим и страховой компанией договором страхования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В настоящем деле проценты начислены за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеющего определенный срок исполнения.

В этом случае начисление процентов осуществляется с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения была направлена страховой компании 24.07.2023, получена 02.08.2023.

Отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии с материалами дела, а также полностью согласующимися с ними и между собой пояснениями сторон, был осуществлен 29.08.2023

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены с 30.08.2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд округа полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-172786/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-172786/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-172786/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев