Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17161/24 по делу N А40-272083/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-272083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасовой И.В. - Мартынов В.Н., доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Никиты Валентиновича (в лице его финансового управляющего)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТАР PR"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 Тарасова Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесникова Никиты Валентиновича (за подписью его финансового управляющего), являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТАР PR" от 04.07.2020, заключенного между должником и Борзенко Лилией Александровной (далее также - ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Колесников Никита Валентинович (в лице его финансового управляющего) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Борзенко Л.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 04.07.2020 должник на основании договора купли-продажи произвел отчуждение Борзенко Л.А. (покупатель) доли в уставном капитале ООО "ИТАР PR" за 10 000 руб.

С учетом возбуждения дела определением суда от 23.01.2023 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности должника по отношению к ответчику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства произведенной оплаты ответчиком по договору, то есть возмездность сделки.

При этом, как отметили суды, заявителем не представлено доказательств неравноценности договора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, с Колесникова Никиты Валентиновича (за счет его конкурсной массы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-272083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колесникова Никиты Валентиновича (за счет его конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий