Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-4800/24 по делу N А40-125458/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-125458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Зелинская К.Л. по дов. от 25.04.2024,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Уникур" - неявка, извещено,

от третьего лица: Прокуратуры города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Уникур"

на определение от 16 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления

и постановление от 12 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Уникур"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Уникур" (далее - ответчики, ИП Семенова Н.А., ООО "Медицинский центр Уникур") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.

ООО "Медицинский центр Уникур" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в договор аренды и изложении в предложенной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медицинский центр Уникур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять к производству встречные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в случае удовлетворения его требований о внесении изменений в договор аренды такой договор будет признан автоматически действительным, что исключит заявленные ТУ Росимущества в Москве требования о недействительности договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения; рассмотрение данных споров в одном производстве будет способствовать принципу процессуальной экономии; кроме того, разрешение спора об освобождении арендуемых обществом помещений одновременно со спором об обязании внести изменения в договор аренды в части арендодателя в одном деле способствовало бы реализации сторонами права на доступ к правосудию и на разрешение обоих дел в разумный срок, равно как и устранению условий, когда два судебных акта противоречили бы друг другу, в том числе на стадии их исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Москве возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что нарушений судами норм процессуального права при возврате встречного искового заявления не допущено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обращению с данным иском в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов и неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу N А40-125458/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Уникур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина