Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2008 г. N А14-13224-2007/711/34 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов налоговой проверки, а также вынесения решения, налоговым органом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2008 г. N А14-13224-2007/711/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от ООО "Ж" М.Р.А. - представителя (дов. б/н. от 26.10.2007), от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа С.С.А. - зам. начальника отдела налогового аудита (дов. N 04-07 от 06.06.2008), Ж.П.В. - вед. специалиста-эксперта (дов. N 04-20/01753 от 13.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция) N 11-296 от 19.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1263058 руб. налога на прибыль, 366881 руб. пени и 231301 руб. штрафа по нему, 947292 руб. налога на добавленную стоимость, 235312 руб. пени и 130452 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт N 11-537 от 03.08.2007. 21.08.2007 Обществом на акт проверки поданы возражения. 10.09.2007 и.о. руководителя Инспекции направляет в адрес Общества уведомление N 11-03-14447, в соответствии с которым руководитель Общества приглашается на 20.09.2007 в 10 час.00 мин. для вручения решения о проведении дополнительных мероприятий (т. 1 л.д. 59).

20.09.2007 и.о. начальника Инспекции С.Т.И. принимается решение N 11-296 от 20.09.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 57).

08.10.2007 за подписью зам. руководителя Инспекции С.Т.И. Обществу направляется уведомление за N 11-03/16224 (т. 2 л.д. 111), из которого следует, что главный государственный налоговый инспектор Б.Е.В. вызывает руководителя Общества для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 19.10.2007 к 10 час.

19.10.2007 начальником Инспекции З.В.Н. принято решение N 11-327 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 1263058 руб. налога на прибыль, 366881 руб. пени и 231301 руб. штрафа по нему; 960768 руб. налога на добавленную стоимость, 236527 руб. пени и 130958 руб. штрафа по нему; 114,16 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что решение N 11-327 от 19.10.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части, послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, вследствие предъявления налоговых вычетов - расходов по сделкам с ООО "Б", ООО "И".

При этом Инспекция исходила из отсутствия достоверных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) указанными организациями.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой и апелляционной инстанций, признав правомерными произведенные налоговым органом доначисления, между тем пришли к выводу о вынесении решения N 11-327 от 19.10.2007 с нарушением порядка установленного ст. 101 НК РФ.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Инспекция указывает, что на вынесение решения Общество вызывалось уведомлением N 11-03/16224 от 08.10.2007. Отсутствие ссылки в этом письме на возможность ознакомления с материалами проверки не означает, что налогоплательщик не будет допущен к участию в вынесении решения. По мнению подателя жалобы, суд, установив характер действий Общества и непредставление им документов, опровергающих выводы налогового органа, тем самым должен был сделать вывод, о невозможности повлиять на характер выносимого в отношении него решения.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из решения N 11-327 от 19.10.2007 следует, что оно принято на основании акта проверки N 11-537 от 03.08.2007 и возражений на него. При этом указано, что Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (ссылка на уведомление исх.N 11-03/14447 от 10.09.2007).

Однако, как указывалось выше уведомление N 11-03-14447 от 10.09.2007 содержит иную информацию - необходимость получения решения о проведении дополнительных мероприятий.

В материалах дела также отсутствует документ, который был положен налоговым органом в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений Общества с ООО "Б", ООО "И", ООО "П".

Кроме того, судом установлено, что решение N 11-327 о привлечении к ответственности было принято Инспекцией 19.10.2007 в отсутствие налогоплательщика без заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом, ссылки налогового органа на уведомление N 11-03/16224 от 08.10.2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку названным уведомлением руководитель Общества вызывался на 19.10.2007 к главному государственному налоговому инспектору лишь для вручения мотивированного решения, которому предшествует его вынесение.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункту 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов проверки, предусмотренного ст. 100 НК РФ, а также вынесения решения, установленного п.п. 1-5 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было, в связи с чем кассационная коллегия считает, что у суда было достаточно оснований для признаний недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.