Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-10902/23 по делу N А41-32319/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-32319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русяев и партнеры" - Ахмадиев М.Ш., по доверенности от 11.09.2023;

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" - Мамедов Д.Э., по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика: акционерного обществу "Подводтрубопроводстрой" - Фокеев А.А., по доверенности от 20.06.2024;

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русяев и партнеры", обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-32319/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп"

к акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (далее - ООО "Спецстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - АО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании 30 867 105,59 руб. основного долга и 2 029 643,43 руб. неустойки по Соглашению ССГ1 от 21.06.2021, взыскании 12 954 000,88 руб. основного долга и 683 323,55 руб. неустойки по Соглашению ССГ2 от 21.06.2021, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ССГ-1 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск был удовлетворен частично с АО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Спецстройгрупп" было взыскано 32 896 749,02 руб. задолженности, 698 750 руб. неустойки и 190 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, был обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО "Подводтрубопроводстрой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества N ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО "Подводтрубопроводстрой" было отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-32319/2022 были оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русяев и партнеры" (далее - заявитель, ООО "Русяев и партнеры"), ссылаясь на положения пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А40-32319/2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Русяев и партнеры", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, восстановить срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В обоснование своей жалобы ООО "Русяев и партнеры" указывает на ничтожность совершенной сторонами сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 21.06.2021 между ООО "Спецстройгрупп" и АО "Подводтрубопроводстрой" с целью решения вопросов по имеющимся долгам последнего, были заключены: Соглашение об урегулировании задолженности N ССГ-1 (далее Соглашение ССГ-1), Соглашение об урегулировании задолженности N ССГ-2 (далее Соглашение ССГ2) и договор залога имущества N ССГ-1 (далее ДЗССГ1).

Согласно пункту 6 Соглашения ССГ-1 Ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 32 667 105,59 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике.

Ответчиком в счет погашения задолженности были произведены два платежа на сумму 1 800 000 руб.: 13.09.2021 на сумму 1 500 000 руб.; 07.04.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Соглашению ССГ-1 составляет 30 867 105,59 руб.

Кроме того согласно пункту 10 Соглашения ССГ-1 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы.

Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 составляет 2 029 643,43 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Соглашению ССГ-1 составляет 32 896 749,02 руб.

В свою очередь, согласно пункту 2 Соглашения ССГ-2 ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 25 908 001,79 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике.

Как указал истец, АО "Подводтрубопроводстрой" были просрочены оплаты четырех месяцев и в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа.

Таким образом, как считает истец, задолженность АО "Подводтрубопроводстрой" перед ООО "Спецстройгрупп" по Соглашению ССГ-2 составляет 12 954 000,88 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 Соглашения ССГ-2 за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы.

Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составляет 683 323,55 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Подводтрубопроводстрой" перед ООО "Спецстройгрупп" по Соглашению ССГ-2 составляет 13 637 324,43 руб.

Кроме того в обеспечение исполнения АО "Подводтрубопроводстрой" обязательств, предусмотренных Соглашением ССГ-1 и Соглашением ССГ-2, между сторонами был заключен договор залога имущества N ССГ-1 от 21.06.2021.

Предметом залога являются автомобильная и строительная техника, а также иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 33 400 000 руб. Согласно последнего абзаца пункта 1.1 договора общий срок возможного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, установлен не позднее 30.11.2022.

Кроме того, сторонами был определен частный случай возможного обращения взыскания на предмет залога при единоразовом пропуске срока внесения платежа на срок более 10-ти рабочих дней (п. 2.1.2).

Как указал истец, с целью урегулирования возможного спора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, 12.10.2021 ему были направлены претензии (Исх. N 03 и N 04) с просьбами об оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Спецстройгрупп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, оценив доводы кредитора истца с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые ссылается ООО "Русяев и партнеры", не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы судов при вынесении судебного акта по существу настоящего спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русяев и партнеры" не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки доводам ООО "Русяев и партнеры" о ничтожности соглашений, в материалы дела представлены гарантийные письма от 21.06.2021, в которых ответчик признал долг. Доводы заявителя о том, что спорное соглашение является новацией, апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020 соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Проанализировав условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установил, что представленное соглашение новацией не является. В данном случае замена первоначального обязательства новым не произошла, изменение предмета или способа исполнения также не имело места (предмет и способ исполнения были и остались прежними - уплата денежных средств кредитору).

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции в порядке экстраординарного обжалования, при этом законность и обоснованность данного судебного акта уже проверялась в порядке его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-32319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русяев и партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-32319/2022 прекратить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина