Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО "Энергомаш" представитель Телюк И.И. по дов. от 24.07.2023 по 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПО "Энергомаш"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-9944/2024) по делу N А40-80243/19 (л.д. 54-56)

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "НПО "Энергомаш",

(просят признать обоснованным требование АО "НПО "Энергомаш" к АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" в размере 2 794 892 руб. 84 коп., определить завершающую обязанность сторон по договору от 02.08.2018 N 1248/18, признать встречные требования сторон по договору от 02.08.2018 N 1248/18 в размере 2 358 568 руб. 54 коп., погашенными и включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" требование АО "НПО "Энергомаш" в размере 436 324 руб. 30 коп. (неустойка)),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

20.11.2023 поступило заявление АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", просил:

- признать обоснованным требование АО "НПО Энергомаш" к АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в размере 2 794 892,84 руб.;

- определить завершающую обязанность сторон по договору от 02.08.2018 года N 1248/18 и признать требования сторон по договору от 02.08.2018 года N 1248/18 погашенными в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-80243/19 отменено.

Включено требование АО "НПО Энергомаш" в размере 50 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НПО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт: признать обоснованным требование АО "НПО "Энергомаш" к АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" в размере 2 794 892 руб. 84 коп., определить завершающую обязанность сторон по договору от 02.08.2018 N 1248/18, признать встречные требования сторон по договору от 02.08.2018 N 1248/18 в размере 2 358 568 руб. 54 коп., погашенными и включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный октябрь" требование АО "НПО "Энергомаш" в размере 436 324 руб. 30 коп. (неустойка).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в отсутствие заявления о снижении размера неустойки суд не имел права снизить неустойку по своей инициативе, а заявленный Кредитором размер неустойки уже был проверен судом на соответствие статье 333 ГК РФ в рамках другого дела; взаимные денежные требования Кредитора и Должника по Договору подлежат сальдированию.

Поступивший от АО "ТД "ТМК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Энергомаш" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование требований заявитель указал, что 02.08.2018 между кредитором АО "НПО Энергомаш" (покупатель) и должником АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (поставщик) заключен договор N 1248/18 на поставку сортового проката конструкционных сталей.

АО "ТД МЗ КО" (Поставщик) обязалось передать в собственность АО "НПО Энергомаш" (Покупатель) сортовой прокат конструкционных сталей (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а АО "НПО Энергомаш" обязалось принять и оплатить товар.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная оплата за поставляемый товар не осуществлялась, следовательно, АО "НПО "Энергомаш" не имеет права требовать суд понудить АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" поставить недопоставленный товар.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный договором поставки срок поставка со стороны АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" не была осуществлена, никаких дополнительных соглашений между сторонами, уточняющими сроки поставки, не заключалось, договор поставки прекратил свое действие 02.11.2018.

Поставку товара по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 суд расценил, как внедоговорную поставку, поскольку она была осуществлена за пределами срока действия договора поставки.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что поставка товара на сумму 338 388, 60 руб. производилась в рамках договор N 1248/18 на поставку сортового проката конструкционных сталей от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства признавались и самим должником.

В товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 указано, что поставка товара на сумму 338 388, 60 руб. производится по договору N 1248/18 от 02.08.2018 Приложение N1.

Кроме того, по делу N А41-37432/19, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, установлено, что по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 поставлена партия товара на сумму 338 388,60 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 отражено, что договор не прекращен, не расторгнут, срок действия в нем не предусмотрен, следовательно, договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-37432/19 с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" взыскано:

- задолженность в размере 338 388 руб. 60 коп.,

- пени в размере 157 350 руб. 70 коп. по 16.04.2019, и, исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб.

Встречные исковые требования АО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" удовлетворены частично. Суд обязал АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18.

Взыскана с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неустойка в размере 2 794 892 руб. 84 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 568 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет и взыскана с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" задолженность в размере 2 321 806 руб. 54 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 отменено в части обязания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 N 1248/18; взыскания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб.

Исковое заявление АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" находится в стадии банкротства.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 поставлена партия товара на сумму 338 388,60 руб.

АО "НПО Энергомаш" не оплатило сумму в размере 338 388,60 руб.

АО "НПО Энергомаш" сообщило АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о несоответствии поставленного товара условиям договора в письме от 20.03.2019 N 926-2/444, а также направило претензии от 29.03.2019 N 506/483; от 16.04.2019 N 511/557 с требованием поставить товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Взыскивая решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 с АО "НПО Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" сумму задолженности в размере 338 388 руб. 60 коп., пени в размере 157 350 руб. 70 коп. по 16.04.2019, исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал.

Суд отметил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части обязания заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 N 4362.

АО "ТД МЗ КО" также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования, изложенные АО "НПО Энергомаш" во встречном исковом заявлении, заявлялись как возникшие в период 2018 года, т.е. предшествовавший принятию заявления о признании АО "ТД МЗ КО" банкротом (29.03.2019), следовательно, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ТД МЗ КО".

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции применяет положение ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно сложившейся судебной практике подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Однако в судебных актах не указано, заявил ли ответчик об уменьшении неустойки, когда и в какой форме он это сделал, не дана оценка обоснованности заявления. Он не дал какой-либо оценки вопросу о том, заявлял ли должник об уменьшении неустойки в письменной или устной форме, когда дело рассматривал суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Сальдирование - это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Таким образом, формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили возможность сальдирования обязательств сторон и не определили сальдо встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное:

- установить встречное сальдо сторон по договору (взаимосвязанным договорам) с учетом вступивших в силу судебных актов;

- определить применение ст. 333 ГК РФ с учетом наличия или отсутствия соответствующего заявления должника, дать оценку обоснованности такого заявления (при его наличии);

с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-9944/2024) по делу N А40-80243/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.