Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Матвеенко М.П., доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" об увеличении лимита расходов на привлечение лиц в целях обеспечения деятельности

конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают на обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Размер оплаты услуг лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Размер оплаты услуг лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в целях обеспечения своей деятельности обратился с заявлением о повышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтерское обслуживание по действующему договору от 01.07.2020 N ИПК136-20с ИП Крутьковой С.А. из расчёта 30 000 руб. в месяц, на предстоящие семь месяцев с 01.11.2023 по 01.06.2024 на общую сумму в размере 210 000 руб. с 1 010 850 до 1 220 850 руб.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "НПФ "Демотех" заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию с ИП Крутьковой Светланой Анатольевной (ИНН 773422125590) от 01.07.2020 N ИПК136-20.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к указанному договору стоимость оказываемых ООО НПФ "Демотех" услуг составило 30 000 руб. в месяц.

Позднее, между ООО НПФ "Демотех" и ИП Крутьковой С.А. было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2021 N 1, которым в связи с изменением объема необходимых работ стоимость оказываемых услуг была уменьшена до 15 000 руб. в месяц.

01.06.2023 конкурсный управляющий ООО "НПФ "Демотех" заключил дополнительное соглашение с ИП Крутьковой С.А., согласно которому в связи с изменением объема необходимых к исполнению в рамках указанного договора объема услуг, связанных со значительным увеличением денежных средств по результатам мероприятий конкурсного производства, ежемесячная сумма оказываемых услуг стала составлять 30 000 руб.

На настоящий момент общая сумма, уплаченная по договору N ИПК136-20 от 01.07.2020 составила 952 850 руб.

Также конкурсный управляющий воспользовался услугами оценщиков в процедуре банкротства, чьи услуги не являлись обязательными в силу закона, на общую сумму 58 000 руб.

Суды установили, что с учетом суммы лимита ООО "НПФ "Демотех" на привлеченных лиц согласно абзацу 6 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 1 010 850 руб., израсходовано было 1 010 850 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

При этом, судами обоснованно отмечено, что необходимость в ежемесячном ведении должником бухгалтерского учета отсутствует, поскольку с учетом отсутствия имущества, у должника имеется лишь обязанность ежегодно составлять и сдавать налоговую отчетность лишь один раз в год.

Оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что сохранение работника (юриста) в штате без продолжения хозяйственной деятельности повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснования того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуг было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение его на постоянной основе.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов