Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-17519/24 по делу N А40-176091/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-176091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Князькова С.В., по доверенности от 16.02.2022;

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 18.12.2023;

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 210 870,6 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в период с 19.05.2022 по 30.06.2022 арендной платы и 19 844,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2022 по 20.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2014 между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор N И-07-000759 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:28532 площадью 3 606 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федосьино и пр.пр.6569.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется арендодателем с даты присвоения договору учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец в обоснование своих требований, во исполнение пункта 5.5 договора он внес арендную плату за 2 квартал 2022 года в размере 436 118,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 15345 от 04.04.2022.

18.05.2022 согласно заключенному с Государственным казенным учреждением города Москвы "Москворечье" соглашению N ИНИ28/22 об изъятии недвижимого имущества (земельного участка) и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 15524 от 14.04.2021, арендованный истцом земельный участок был изъят для государственных нужд с целью реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе).

18.05.2022 стороны Соглашения подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Государственное казенное учреждение г. Москвы "Москворечье" приняло данное недвижимое имущество.

Пунктом 4.1 Соглашения было предусмотрено, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и прекращения права аренды правообладателя (истца) на земельный участок.

Таким образом, с 18.05.2022 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" фактически прекратило пользоваться земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письма от 21.04.2023, N 08-96 от 23.05.2023 и N 08-162 от 21.06.2023 с требованием произвести перерасчет задолженности по арендной плате по договору и вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения использования истцом земельного участком с 18.05.2022 и образовавшуюся у истца переплату по арендной плате по договору за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 210 870,6 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности иска в связи с отсутствием в деле доказательств, своевременного возврата излишне оплаченных денежных средств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судом округа отклоняются, поскольку арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:28532 между истцом и ответчиком прекратились с 19.05.2022, следовательно, арендная плата внесенная истцом за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, судом округа также отклоняется. В данном случае, неосновательное обогащение возникло с 19.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в период после введения моратория, мораторий не распространяется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-176091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова