Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-17164/24 по делу N А41-97507/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-97507/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "АТАРДО"

на решение от 04 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску акционерного общества "АТАРДО" к акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АТАРДО" (далее - АО "АТАРДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" (далее - АО "ФМ Ложистик Восток", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 61 354 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АТАРДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ФМ Ложистик Восток", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения, заявленные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО "АТАРДО" (заказчик) и АО "ФМ Ложистик Восток" (исполнитель) был заключен договор на транспортные и экспедиционные услуги N TRAVOS-22-80 от 14.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные услуги на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в личном кабинете подал заявку N 3724080 на доставку груза по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, грузополучатель ООО "Союз Святого Иоанна Воина", с пометкой "ОКНО СТРОГО 14-00!". Согласованная дата доставки груза: 19.09.2023, время доставки 14-00, номер заказа грузополучателя АТ0034115.

Принятие ответчиком груза к перевозке подтверждается экспедиторской распиской от 14.09.2023 N 3724080.

Однако, как указал ответчик, в нарушение условий договора, доставка была осуществлена только 20.09.2023, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ сети "Верный" N 445761Р от 20.09.2023.

По мнению истца, в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, истец понес убытки в размере уплаченных им штрафных санкций за нарушение графика поставки товара по договору поставки N П7992 от 01.06.2023, заключенному истцом с ООО "Союз Святого Иоанна Воина".

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на наличие убытков, возникших на основании выставленной претензии грузополучателя (ООО "Союз Святого Иоанна Воина").

АО "АТАРДО" удовлетворило требования грузополучателя путем оплаты неустойки в размере 61 354 руб. 44 коп. на основании платежного поручения от 03.10.2023 N 1694.

Полагая, что АО "АТАРДО" понесло убытки в размере 61 354 руб. 44 коп. в результате незаконных действий ответчика (просрочка доставки груза), истец обратился с претензией к ответчику об оплате спорных убытков.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установили суды, в рассматриваемом случае, истец указал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по заявке, выраженные в нарушении сроков доставки груза. При этом согласно правовой позиции истца, убытки возникли на основании выставленной претензии грузополучателя (ООО "Союз Святого Иоанна Воина").

Согласно правовой позиции истца, в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза грузополучателем к истцу было предъявлено требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 договора N П7992 от 01.06.2023 на основании пункта 10 приложения N 4 к договору N П7992 от 01.06.2023, заключенного между грузополучателем и истцом.

Таким образом, истец ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика (просрочка доставки груза) АО "АТАРДО" причинены убытки в размере 61 354 руб. 44 коп.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком по существу, доставка была осуществлена только 20.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ сети "Верный" N 445761Р от 20.09.2023, составленного между истцом и грузополучателем.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие возможности проверить размер убытков, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить правомерность и обоснованность выставления штрафных санкций грузополучателем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N TRA-VOS-22-80 от 14.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком, заявка от 14.09.2023 N 3724080, акт приема-передачи ТМЦ сети "Верный" N 445761Р от 20.09.2023, ТТН от 14.09.2023 N AT-0034115А, экспедиторская расписка от 14.09.2023 N 3724080, договор поставки N П7992 от 01.06.2023, заключенный между грузополучателем и истцом, претензия грузополучателя от 21.09.2023, платежное поручение N 1694 от 03.10.2023.

Согласно претензии грузополучателя от 21.09.2023 истцу начислен штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 договора N П7992 от 01.06.2023 (срок поставки) на основании пункта 10 приложения N 4 к договору N П7992 от 01.06.2023.

Между тем, как указали суды, истцом в материалы дела не представлено приложение N 4 к договору N П7992 от 01.06.2023, в отсутствие которого суды были лишены возможности проверить согласование условия о штрафе за просрочку доставки груза, размер такой неустойки, условия ее начисления.

Кроме того, из претензии грузополучателя от 21.09.2023 следует, что пунктом 10 приложения N 4 к договору N П7992 от 01.06.2023 (отсутствуют в материалах дела) установлен штраф в случае недопоставки или иного несоблюдения условий договора в размере 30 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Вместе с тем, как отметили суды, согласно ТТН от 14.09.2023 стоимость продукции составила 122 708 руб. 88 коп., если вышеуказанные условия верны, то штраф мог составить не более 36 812 руб. 66 коп., а не как предъявлено к оплате ответчику 61 354 руб. 44 коп.

Более того, спорный товар был доставлен грузополучателю в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что спорный товар является недопоставленным (не поставленным) у судов не имелось.

Оснований полагать, что поставка товара с нарушением срока приравнивается во взаимоотношениях истца и грузополучателя к недопоставленному (не поставленному) товару и из стоимости такого товара необходимо исчислять штраф, у судов не имелось, из материалов дела (в том числе в отсутствии приложения N 4 к договору) такого вывода не следует.

Учитывая изложенное, проверить обоснованность претензии грузополучателя от 21.09.2023 по спорной поставке не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истцом произведена оплата штрафа на основании платежного поручения N 1694 от 03.10.2023, где в назначении платежа, среди прочего, указано на оплату по счету от 21.09.2023 N ПУШ00274334.

Однако счет от 21.09.2023 N ПУШ00274334 в материалы дела также не представлен.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности установить из материалов дела совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: причинной связи между опозданием ответчика и возникновения заявленных убытков и собственно наличия убытков на стороне истца (правомерности оплаты штрафа в заявленном размере).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае просрочки доставки грузов, равно как и не имеется доказательств принятия истцом разумных мер к уменьшению размера штрафа, подлежащего оплате, а следовательно, и возникших у него убытков.

Более того, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, как указали суды, требование о взыскании неустойки в судебном порядке истцом не заявлено, сведений о согласовании сторонами размера выплачиваемой неустойки в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы АО "АТАРДО" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы АО "АТАРДО" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А41-97507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АТАРДО" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова