Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

город Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-2778413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Широков С.Ю. - лично, паспорт

представитель работников должника - Ланге Н.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2024 года кассационные жалобы

Ланге Натальи Геннадьевны, арбитражного управляющего Широкова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по ходатайству конкурсного управляющего Лебедевой А.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Широкова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 Широков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 прекращено производство по делу N А40-277413/18 о банкротстве Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 конкурсным управляющим утверждена Лебедева А.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Лебедевой А.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Широкова С.Ю., а также в случае неисполнения судебного акта взыскании с Широкова С.Ю. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 суд обязал арбитражного управляющего Широкова С.Ю. передать конкурсному управляющему ЦЭФИР Лебедевой А.В. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во взыскании с Широкова С.Ю. судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Широков С.Ю., представитель работников должника Ланге Н.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых арбитражный управляющий Широков С.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь представитель работников должника Ланге Н.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с Широкова С.Ю. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Широков С.Ю., ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснования, почему при наличии доказательств отсутствия у Широкова С.Ю. документов должника, суд все-таки обязал Широкова С.Ю. их передать.

В обоснование кассационной жалобы представитель работников должника Ланге Н.Г. сылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебная неустойка, подлежит взысканию на случай неисполнения ответчиком судебного акта, и присуждается в резолютивной части судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Поступивший от арбитражного управляющего Широкова С.Ю. отзыв на кассационную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г., а также поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационные жалобы арбитражного управляющего Широкова С.Ю. и представителя работников должника Ланге Н.Г. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Широков С.Ю. и представитель работников должника Ланге Н.Г. доводы своих кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего Широкова С.Ю. не содержит доводов в отношении выводов судов об отказе во взыскании судебной неустойки. В данной части судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего, доводы жалобы которого касаются выводов об обязании передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения арбитражного управляющего Широкова С.Ю., представителя работников должника Ланге Н.Г., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Лебедевой А.В. направлен запрос N 26 от 26.01.2024 Широкову С.Ю., с просьбой передать ей на основании ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением от 18.09.2023 прекращено производство по делу N А40-277413/18-88- 343 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.01.2024 конкурсным управляющим ЦЭФИР утверждена Лебедева Алёна Владимировна.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил арбитражному управляющему запрос с требованием о передаче имущества, имущественных прав, документов и сведений, относящихся к процедуре банкротства должника. До настоящего момента запрос оставлен без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Поскольку предыдущим конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ЦЭФИР Лебедевой А.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суды признали необоснованным заявление в части взыскания с Широкова С.Ю. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, поскольку доказательств неисполнения судебного акта в дело не представлено, требование конкурсного управляющего относительно взыскания судебной неустойки носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Доводы представителя работников должника Ланге Н.Г. о том, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе представителя работников должника Ланге Н.Г. доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба представителя работников должника Ланге Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к Широкову С.Ю. в части обязания передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Широкова С.Ю. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Широков С.Ю. не смог представить каких-либо доказательств о направлении учредителям или Правлению должника предложения принять документы. Широков С.Ю. не смог привести разумные причины, по которым он, передав Адамовскому О.Э. финансово- хозяйственные документы, оставил себе на хранение печать, учредительные документы и протоколы Правления.

Доводы Широкова С.Ю. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истребуя у него все документы должника без учета уже переданных конкурсному управляющему Лебедевой А.В. документов, апелляционным судом отклонены, поскольку из определения не следует, что у него требуют повторно передать документы, а составленные акты передачи Лебедевой А.В. документов служат гарантией от повторного истребования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора Широков С.Ю. ссылался на отсутствие у Широкова С.Ю. документов должника, который подтвержден письменным доказательствами (в том числе с 7 по 11 приложения к отзыву Широкова С.Ю. л.д. 7, а именно: акты приема-передачи документов от 31.01.2024 г. и от 05.03.2024 г. N 2; договор о передаче документов по личному составу на хранение N 544/20 от 09.12.2020 г; договор N 315/20 от 16.09.2020 на оказание услуг по упорядочению документов; акт приема-передачи работ от 12.11.2020; акт приема-передачи документов на хранение от 19.03.2021 г. и т.д., все документы в копиях).

Также Широков С.Ю. обращал внимание судов на отсутствие каких-либо доказательств, того что бывший руководитель должника передавал Широкову С.Ю. документы должника, которые истребует вновь назначенный конкурсный управляющий Лебедева А.В.

Все документы, которые у него были, он передал вновь назначенному конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерские балансы, банковские выписки за 2016-2020 годы.

Налоговая отчетность доступна конкурсному управляющему в электронном виде по каналам электронного документооборота с налоговым органом.

Арбитражный управляющий также обращал внимание на то, что суды возложили на Широкова С.Ю. обязанность передать документы без учета того, что Широков С.Ю. с 07.11.2022 был освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

Широков С.Ю. ссылался на то что, в материалы дела представлен Акт N 1 от 19.03.2021 о передаче Широковым С.Ю. всех документов по личному составу на хранение в ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений", что подтверждает невозможность передачи Широковым С.Ю. регистров по начислению выплат работникам, так расчетно-платежные ведомости находятся в архиве.

Заявитель утверждал, что печать должника, передана Лебедевой А.В. по акту приема-передачи 31.01.2024 одновременно с учредительными документами, однако оценки указанному доводу суды обеих инстанции не дали.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчиков, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Удовлетворение судом заявления в отношении Широкова С.Ю. без указания их конкретного перечня (с учетом результатов проверки и сопоставления судом заявленных к передаче документов и материальных ценностей, переданных арбитражным управляющим и находящихся в его распоряжении) не будет отвечать указанным требованиям.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой арбитражным управляющий Широковым СЮ части, об обязании передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника) приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-277413/18 в обжалуемой арбитражным управляющим Широковым С.Ю. части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат