Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-30227/22 по делу N А40-132594/2021

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-132594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Гапеева Е.А., дов. от 11.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 340 479,88 руб. долга за июнь 2020 года, 887 131,89 руб. неустойки по договору от 01.06.2020 N 02/06-2020, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 572 190 руб. 62 коп., неустойка на сумму оставшегося долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга за каждый день просрочки начиная с 02.01.2021 по день оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и 35 861 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО "ПИК-Комфорт" заявлен встречный иск к ООО "Энергостандарт" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2020 N 02/06-2020 за потребленную тепловую энергию за июнь 2020 года в размере 3 489 620,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭнергоСтандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК Комфорт" (абонент) был заключен договор теплоснабжения Жилого комплекса "Восточный" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Свободный проезд, дом 1, 5, 7, 9, от 01.06.2020 г. N 02/06-2020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжаемые объекты абонента через присоединенную тепловую сеть с максимальной тепловой нагрузкой 6,1243 Гкал/час, в т.ч.: отопление - 3,8361 Гкал/час, горячее водоснабжение - 2,2882 Гкал/час, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках указанного договора, что подтверждается счетами на оплату от 25.06.2020 г. N 153, о 01.07.2020 г. N 158, от 01.07.2020 г. N 160, универсальными передаточными документами от 24.06.2020 г. N 153, от 30.06.2020 г. N 158, от 30.06.2020 г. N 160, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласившись с платежно-расчетными документами за июнь 2020 г., подписало счет N 160 от 30.03.2020 и счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 2 814 266,33 руб. с разногласиями и направил в адрес истца возражения по начислениям, которые получены истцом 27.10.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Согласно встречному исковому заявлению, истец по встречному иску просил взыскать сумму неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 02/06-2020 от 01.06.2020 г. за потребленную тепловую энергию за период июнь 2020 года в размере 3 489 620,49 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 11002, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 10.06.2020 и положения п. 3.1, 3.4 договора сторонами не согласованы в окончательной редакции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае подлежит применению методика определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21(1) Правил 14.02.2012 N 124.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно информации по начислениям, полученной от ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик указал, что за спорный период сумма начислений по спорным МКД составила 242 075,71 руб., которая, в свою очередь, была погашена ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20085 от 09.09.2020.

Удовлетворяя встречные исковые требований в полном объеме, судами обоснованно исходили из того, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" произвел оплату по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по настоящему делу взысканной задолженности в размере 3 489 620,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 590.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произведенного расчета, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в том числе, принимая во внимание постановление Главы городского округа Лобня Московской области N 505 от 27.05.2020 г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-132594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова