Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-19693/24 по делу N А40-175969/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-175969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И, Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лапшин М.В., дов. N 7 от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Групп" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2022 N ПКР-008342-21/суб в размере 4 377 320,03 руб., неустойки в размере 340 036,48 руб., а также с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "МСК Групп" предъявлен встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 407 361,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 628,71 руб., убытков в размере 777 429,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере неустойки 752 299 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" суд взыскал задолженность в размере 3 965 057 руб. 01 коп., неустойку на сумму 4 377 320 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.08.2023 по 15.02.2024, на сумму 3 965 057 руб. 01 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.02.2024 по день фактической оплаты, 17 527 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки по первоначальному иску, размера неустойки по встречному иску, а также отказа в удовлетворении взыскания убытков по встречному иску, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "МСК Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "МСК Групп" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Альфа-СТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, однако направило в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК Групп" был заключен Договор N ПКР-008342-21/суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Яблочкова ул. Д.6А (далее "Договор"), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору)по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенному (-ых) по адресу (ам): г. Москва, СВАО, Яблочкова ул. д. 6А, а также выполнить все работы, указанных в п. 1.1 настоящего Договора своими силами или с привлечением сторонних организаций, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., Перечень работ, выполненных подрядчиками, и их стоимость генподрядчик указывает в отчетной документации по результатам выполнения работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Работы по Договору ПКР-008342-21/суб выполнялись в рамках договора, заключенного между - Генеральным подрядчиком Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МСК Групп" и Государственным заказчиком ФКР города Москвы.

Истец по заданию ответчика исполнил обязательства, обусловленные вышеназванным Договором.

Цена Договора составляет 16 501 757,67 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ, заработную плату, эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, расходы на перевозку, поставку необходимых материалов и оборудования, рекультивацию земель, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости Работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

24.05.2022 г. согласно п. 2.8 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 4 950 527 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

20.01.2023 г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графика производства работ на сумму 767 846 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек. Зачтена сумма аванса в размере 341 383 (триста сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 74 копейки.

26.01.2023 г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графика производства работ на сумму 5 226 072 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 70 копеек. Зачтена сумма аванса в размере 1 637 160 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 90 копеек.

03.02.2023 г. Истцом выполнены и сданы работы по Договору согласно графику производства работ на сумму 8 059 111 (восемь миллионов пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 83 копейки. Зачтена сумма аванса в размере 2 971 982 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

03.04.2023 г. Истцом выполнены и сданы работы по Дополнительному Соглашению N 1 от 17.05.2022 г. к Договору на сумму 735 728 рублей 00 копеек.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом с соблюдением требований для данного вида производства работ.

Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний, согласно условиям п. 1 Договора, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены Договора.

Однако ответчик произвел оплату работ лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 377 320,03 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 377 320,03 руб., неустойка в размере 340 036,48 руб., а также с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Заказчиком предъявлен встречный иск (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 407 361,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 628,71 руб., убытков в размере 777 429,07 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 24.05.2022 г. согласно п. 2.8 Договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 4 950 527 рублей 30 копеек.

Согласно Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1 к Договору) дата окончания работ по ремонту фасада - 31 августа 2022 года; работ по ремонту подвальных помещении, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 30 сентября 2022 года; работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 31 октября 2022 года.

Фактически работы по ремонту фасадов сданы 03.02.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2023 года; работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 26.01.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2023 года; работы по ремонту подвальных помещении, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 20.01.2023 года, согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2023 года.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчика обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 16 501 757,67 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот одна тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 67 коп.), в том числе НДС 20%. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Таким образом, размер неустойки, исходя из действующей ставки, по расчету истца, составляет 2 407 361 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности заявителем не обжалуются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, что является основанием для начисления в порядке Договора, по проверенному судом и признанному верным расчету.

В части размера неустойки по встречному иску, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку ответчиком не приведены обоснования периода начисления процентов (с 03.10.2023 по 28.12.2023) и суммы задолженности (1 955 980,91 руб.).

Кроме того, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков по встречному иску, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-175969/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.