Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-17899/24 по делу N А40-38813/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-38813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Каримжон С., дов. от 28.06.2024

от ответчика - Разов А.А., дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к система теплоснабжения от 03.10.2016 N 10-11/19-4, зачете внесенной ответчиком сумму платежа в размере 6 484 353,91 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 N 10-11/19-4 в счет погашения убытков в размере 131 587 147.26 руб., взыскании убытков в размере 125 102 793 руб. 35 коп., неустойки в размере 5 413 894 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2024 расторгнут Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 N 10-11/19-4. Суд решил зачесть внесенную ответчиком сумму платежа в размере 6 484 353,91 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 N 10-11/19-4 в счет погашения убытков в размере 131 587 147.26 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу убытки в размере 3 660 658,73 руб., неустойку в размере 4 909 637,57 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (далее - исполнитель) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (далее - заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.10.2016 N 10-11/19-4 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 (далее - объект).

24.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 20.10.2022 N ЦТП/ГП/07-21197/22 о расторжении договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Из иска следует, что ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий. Ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

В настоящее время Договор о подключении ответчиком не исполняется.

Истец указывает, что во исполнение договора о подключении истцом заключены договоры с подрядными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

При этом, учитывая подписание между сторонами актов о подключении по двум этапам по договору, размер фактически понесенных затрат исполнителя, подлежащих взысканию по расчету истца, составляет 131 587 141.26 руб. и рассчитан следующим образом: 219 634 886,11 - 88 047 738,85 = 131 587 147,26 руб., где сумма в размере 219 634 886,11 руб. - общий размер понесенных исполнителем затрат; сумма в размере 88 047 738,85 руб. - стоимость оказанных услуг по закрытым этапам (1-й и 2-й этапы).

Таким образом, с учетом внесенной платы за подключение с заявителя подлежит взысканию сумма в размере 125 102 793,35 руб. и рассчитана следующим образом: 131 587 147,26 - 6 484 353,91 - 125 102 793,35 руб., где сумма в размере 131 587 147.26 руб. - размер понесенных Исполнителем затрат с учетом закрытых этапов (1-й, 2-й этап); сумма в размере 6 484 353,91 руб. - внесенные авансовые платежи по Договору с учетом стоимости оказанных услуг по закрытым этапам (1-й. 2-й этап).

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2018 по 12.07.2023 в размере 5 413 894,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчиком внесены платежи на сумму 94 532 092,76 руб. при цене Договора 98 023 667,94 руб., размер просроченной ответчиком суммы платы за подключение составляет 3 660 658,73 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, мог рассчитывать на получение оплаты, при этом, размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Вопреки доводам жалобы, невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-38813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова