Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-7569/18 по делу N А40-245827/2016

город Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-245827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2024 года кассационную жалобу

Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие)

финансового управляющего Вахнина С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу Тартарашвили Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахнин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Вахнина С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Вахнина С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тартарашвили Т.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были проведены какие-либо мероприятия по истребованию имущества.

По утверждению кассатора, бездействия финансового управляющего не аргументировано решением Высокого суда Франции, так как запрет на посещение дома не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств финансового управляющего о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Должника.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований Закона о банкротстве 14.02.2018 должник проинформировал финансового управляющего Вахнина С.А. об имеющемся в его собственности имуществе, находящимся за пределами Российской Федерации, а именно: 50% доли компании SCI 18 во Франции.

В собственности вышеуказанной компании был жилой дом, расположенный по адресу: Франция, 92200 Ней сюр Сен, 88 Бульвар Жорж Сера.

В браке с Тартарашвили (Севян) Кариной были приобретены права аренды и собственность на земельные участки в Армении на озере Севан. Все участки были оформлены на Карину Тартарашвили (Севян).

Копии правоустанавливающих документов были представлены финансовому управляющему.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации. Это связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает россиян в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий не только вправе, но и обязан проводить мероприятия, направленные на выявление имущества должника, находящегося за пределами страны.

Податель жалобы полагал, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в не включении имеющегося в собственности должника имущества и, как следствие, в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с чем просил суд признать данное бездействие незаконным и обязать финансового управляющего гражданина Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича Вахнина Сергея Андреевича провести инвентаризацию имущества должника, так как в инвентаризационной описи представлено не всё имущество должника.

В данном случае должник указывал, что финансовым управляющим не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, соответствующие запросы не направлялись, а в настоящее время банком обращено взыскание на заложенное имущество (дом во Франции), которое изъято у должника.

В тоже время, финансовый управляющий не осуществил необходимых мероприятий по истребованию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Учитывая изложенное, по вине финансового управляющего в конкурсную массу должника не поступили значительные денежные средства.

Наряду с этим, при проведении мероприятий по выявлению имущества Тартарашвили Т.Т., финансовым управляющим выявлен факт наличия недвижимого имущества Должника в республике Азербайджан, расположенное по адресу: город Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за N 212.

В целях проведения мероприятий по оценке и реализации данного имущества, финансовым управляющим принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Касумова Рамиза Салим оглы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено полностью, Касумов Рамиза Салим оглы привлечен в качестве специалиста для проведения оценки и реализации имущества должника, находящегося по адресу: республика Азербайджан, г. Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за N 212.

Вместе с тем, по мнению должника, документы, подтверждающие наличие имущества у должника в Республике Азербайджан отсутствуют, а денежные средства безосновательно потрачены из конкурсной массы.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Тартарашвили Т.Т. выявлена дебиторская задолженность - права требования к Гукову Станиславу Геннадьевичу.

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях по истребованию вышеуказанной задолженности, а также отсутствуют сведения о реализации имущества на торгах.

Судами установлено, что в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 13.06.2017 N 33-15700/2017 при разделе имущества Тартарашвили К.А. и Тартарашвили Т.Т. за должником признано право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruser 120, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105119663.

Однако финансовым управляющим при составлении инвентаризации указанное имущество не включено в конкурсную массу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве, так как финансовый управляющий не исполняет возложенные на него обязанности.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-245827/16 финансовый управляющий должен был исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно Тартарашвили Тенгизу Тенгизовичу ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 61 768 руб., в том числе - 18 781 руб. (личные нужды) и 42 987 руб. (содержание несовершеннолетних детей). Определение суда не отменено, не пересмотрено и вступило в законную силу.

Однако финансовый управляющий, несмотря на личные и письменные обращения должника, требуя реквизиты банковского счета, по которым перечислять выделенные денежные средства, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционным определением по делу N 33-31480/2021 от 26 августа 2021 взыскано с Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича в пользу Кулешовой Екатерины Вячеславовны алименты на содержание несовершеннолетних детей: Тартарашвили Анастасии Тенгизовны, 29.10.2007 г.р., Тартарашвили Георгия Тенгизовича, 12.04.2010 г.р., Тартарашвили Тамары Тенгизовны, 20.08.2015 г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в городе Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего в форме не принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и отстранить финансового управляющего Вахнин С.А., от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Тартарашвили Т.Т.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что заявитель жалобы указывал на имущество, которое по мнению должника - должно было быть включено финансовым управляющий в конкурсную массу с дальнейшем проведением инвентаризации, а именно: 50% доли компании SCI18 во Франции и жилой дом, который находится в собственности данной компании; оформленные на Карину Тартарашвили (Севян) земельные участки в Армении на озере Севан.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13.06.2017 N 33-15700/2017 произведен раздел имущества Тартарашвили (Севан) К.А. и Тартарашвили Т.Т.".

Судами учтено, что финансовым управляющим произведен комплекс мер по обжалованию вышеуказанного определения, хронология событий следующая: 11.08.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (Мосгорсуд); 25.08.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (Мосгорсуд); 02.10.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена(Мосгорсуд); 15.11.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (ВС РФ); 03.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (Мосгорсуд); 12.04.2018 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (ВС РФ).

Впоследствии финансовый управляющий обратился в настоящее дело с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившееся в разделе совместно нажитого имущества: 19.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245827/16 - признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях супругов (бывших супругов) Тартарашвили Т.Т. и Тартарашвили К.А. по разделу совместно нажитого имущества, применены последствия недействительности сделки.

25.06.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказано.

Как указано, непосредственно должником - финансовому управляющему 14 февраля 2018 - должнику принадлежит 50% доли компании SCI 18 во Франции и жилой дом, который находился в собственности данной компании. Дом обременен ипотекой банка.

Высоким судом Франции по заявлению Карины Тартарашвили данный дом признан единственным местом проживания во Франции ее и несовершеннолетнего сына должника и должнику запрещено его посещение.

Согласно выпискам по земельным участкам, расположенным возле озера Севан - они принадлежат гражданке Севян (Тартарашвили Карине Алексеевне).

Суды исходили из того, что судами всех инстанций отказано финансовому управляющему в реализации им своих прав в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ N 127, касающиеся реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

В связи с полученной справкой Бакинского территориального управления службы государственного реестра недвижимого имущества при государственном комитете по делам имущества Республики Азербайджан от 08.12.2017 N 173020955932 - за Тартарашвили Тенгизом Тенгизовичем имеется зарегистрированное имущество, расположенное по адресу: город Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за N 212.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение специалиста в Республике Азербайджан являлось вынужденной мерой в связи с отсутствием у финансового управляющего достоверных данных о недвижимом имуществе должника, находящемся за пределами территории Российской Федерации и неисполнением должником своих обязанностей по передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов.

Касательно доводов подателя жалобы об отсутствии на сайте ЕФРСБ сведений о реализации имущества: права требования к Гукову С.Г. на торгах - суды приняли во внимание, что права требования к Гукову С.Г. финансовым управляющим на торгах - не реализовывались.

Суды учли, что добросовестность должника финансовым управляющим не была установлена, т.к. счета по переданным банковским карточкам были заблокированы службой судебных приставов и обеспечительными мерами в рамках дела о разделе имущества, а 27 сентября 2017 адвокатом Тартарашвили Т.Т. - Гусевым А.В. была предпринята попытка снятия обеспечительных мер с имущества должника в Чертановском районном суде города Москвы, с целью попытки незаконного сокрытия и отчуждения имущества должника и вывода из конкурсной массы - а именно транспортных средств (Грейт-Валл, Вольво, Шевроле и Тойота).

Тартарашвили Т.Т. в апелляционной жалобе указывал на то, что суд первой инстанции сделал вывод на основании отсутствующих в материалах дела доказательствах, а именно - решения Высокого суда Франции, в соответствии с которым жилой дом, принадлежащий компании SCI-18 обремененный ипотекой банка признан единственным местом проживания во Франции Тартарашвили (Севян) Карины и несовершеннолетнего сына Тартарашвили Т.Т. и Тартарашвили Т.Т. запрещено его посещение.

Вопреки доводам кассатора, и как установили суды, о данном решении Высокого суда Франции финансовому управляющему стало известно, непосредственно от должника и последним не оспаривалось.

Апелляционный суд справедливо отметил, что довод об информировании финансового управляющего, произведенного должником в нарушение норм Федерального Закона, при установленном судом факте полного отказа от передачи финансовому управляющему запрашиваемой им информации свидетельствует о недобросовестном поведении Должника, действий последнего с целью сокрытия имущества, предпринятых попытках вывода имущества из конкурсной массы.

Должник в апелляционной жалобе указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий предоставил копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов.

Довод должника о затягивании процедуры банкротства финансовым управляющим в связи с неисполнением последним обязательств по оплате алиментов - голословен и противоречит материалам настоящего дела.

Материалами дела установлено, что затягивание процедуры со стороны финансового управляющего - отсутствует.

Апелляционный суд принял во внимание, что при проверке законности действий арбитражного управляющего Вахнина С.А. при ведении процедуры банкротства Тартарашвили Т.Т. Управлением Росреестра по г. Москве по жалобе Тартарашвили Т.Т. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2024 г. N 0227724 - дело об административном правонарушении в отношении Вахнина С.А. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А40-245827/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат