Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-4656/23 по делу N А41-82025/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-82025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Попова А.С., доверенность от 11.03.2024,

от Администрации городского округа Подольск - Жарова И.А., доверенность от 22.12.2023,

от Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск - Жарова И.А., доверенность 29.02.2024,

от Соколова Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Соколова Дениса Александровича, Архиповой Анны Олеговны, Администрации городского округа Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений городского округа Подольск к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление капитального ремонта и строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 ООО "Управление капитального ремонта и строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Воронцова Екатерина Петровна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Соколова Дениса Александровича, Архиповой Анны Олеговны, Администрации городского округа Подольск (далее также - Администрация) и Комитета административных и земельных отношений городского округа Подольск (далее также - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Администрации и Соколова Д.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители Администрации и Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил привлечь Комитет как участника общества должника, Администрацию (без указания статуса контролирующего должника лица) за неинициирование возбуждения дела о банкротстве должника и за изъятие из хозяйственного ведения Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" в результате его реорганизации в ООО "Управление капитального ремонта и строительства", а также Соколова Дениса Александровича (руководитель с 14.04.2017 по 26.11.2017) и Архипову Анну Олеговну (руководитель с 27.11.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО "Управление капитального ремонта и строительства" создано 17.12.2018 в результате реорганизации Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что не передача обществу должника ранее находившегося в хозяйственном ведении предприятия нежилого помещения не стало объективной причиной банкротства должника и не повлекло невозможность полного погашения требований его кредиторов.

При этом судами отмечено и то, что с учетом хозяйственной деятельности общества (основной вид - строительство жилых и нежилых зданий, проведение сопутствующих работ и услуг), а также его участия в программе развития территории города Подольск - расселению микрорайонов "Северный" и "Южный" в соответствии с договорами от 28.12.2013 (в условиях замены несостоятельных застройщиков и необходимости достройки 288-квартирного жилого дома), конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом отсутствие (изъятие) спорного нежилого помещения оказало существенное влияние на деятельность должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, судами учтено, что имеющаяся у должника по состоянию на 01.04.2017 просуженная задолженность (включена в реестр частично), а также ее характер (преимущественно штрафные санкции за несвоевременную передачу физическим лицам-участникам долевого строительства готовых объектов), не может быть соотнесена с масштабом и характером деятельности должника, в том числе, с размером переданных должнику при реорганизации внеоборотных активов (85 735 000 руб.) и дебиторской задолженности (105 798 000 руб.), с размером субсидий местного бюджета для рефинансирования кредиторской задолженности, и не свидетельствует о возникновении к апрелю 2017 года ситуации невозможности продолжения обществом нормального режима хозяйствования.

Судами также обоснованно отмечено, что до реорганизации бухгалтерская отчетность муниципального казенного предприятия не содержала сведений об убыточном характере деятельности (до 2019 года в отчетности отражена прибыль).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А41-82025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина