Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-14347/24 по делу N А41-94775/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-94775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ИП Кузнецова Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 мая 2024 года

об утверждении мирового соглашения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАУ100",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 г. в отношении ООО "БАУ100" (ИНН 5036155335) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Мусавалова Савгат Крымсолтановна (ИНН 050500269107, почтовый адрес: 367013, Респ. Дагестан, г. Махачкала, просп. Гамидова, д. 7а) - член Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК". В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения N N 107(7552) от 17.06.2023.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-94775/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Кузнецова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку судом утверждено мировое соглашение, несмотря на нерассмотренные требования кредиторов на общую сумму свыше 11 млн руб., мировое соглашение заключено с целью не допустить открытия в отношении ООО "БАУ100" процедуры конкурсного производства, за которое проголосовало собрание кредиторов от 13.02.2024, условия мирового соглашения содержат неопределенность в его исполнении, мировое соглашение не содержит указание на источники погашения требования кредитора - участника мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО "БАУ100" инициировано по заявлению Корженкова Д.Е. Определением суда от 05.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Корженкова Д.Е. в размере 1427033 руб. включены в реестр требований кредиторов.

ООО "СК Добромир" были погашены требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов на сумму 1872581 руб. 93 коп.

Также определениями суда первой инстанции от 03.05.2024 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенными договорами уступки прав требований произведена замена ООО "Спектр" и Корженкова Д.Е. на правопреемника ООО "СК Добромир" в реестре требований кредиторов ООО "БАУ100".

Всего в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения включено требование одного кредитора ООО "СК Добромир" в общей сумме 3821949 руб. 71 коп.

Собранием кредиторов от 19.04.2024 было принято решение о заключении мирового соглашения.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное временным управляющим, представителем по доверенности должника, генеральным директором ООО "СК ДОбромир".

Согласно условиям мирового соглашения должник в срок до 01.06.2024 обязуется исполнить обязательства перед конкурсным кредитором в размере установленных требований в сумме 3821949 руб. 71 коп. Должнику предоставляется отсрочка исполнения обязательства до 01.06.2024. Исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соблюдении формы и содержания мирового соглашения, условий и порядка его утверждения. В связи с чем утвердил мировое соглашение определением от 03.05.2024, производство по делу N А41-94775/22 прекратил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма N 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности должника, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680.

Как следует из пункта 5 мирового соглашения исполнение обязательств должником осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что указанная формулировка погашения обязательств содержит неоднозначные условия, которые влекут неопределенность в его исполнении. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из картотеки арбитражных дел на дату утверждения судом мирового соглашения определениями суда первой инстанции приняты к рассмотрению требования МИФНС России N 5, ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы", ИП Кузнецовой Е.В. на общую сумму приблизительно 11 млл. руб., определено судебное заседание по рассмотрению заявлений назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В связи с чем, кассатор считает, что мировое соглашение заключено с единственной целью - не допустить открытия в отношении ООО "БАУ100" процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Также заявитель кассационной инстанции указывает на то, что согласно сообщению N 13662169 от 13.02.2024 на ЕФРСБ собрание кредиторов (до уступки прав требований в пользу ООО "СК Добромир") решило: должника признать банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что, по мнению кассатора, может означать, что в процедуре наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы в указанной части признает заслуживающими внимания, поскольку в судебном акте не отражен источник выплаты денежных средств, гарантий выплат, не дана оценка финансовому состоянию должника, позволяющая сделать вывод об осуществляемой или планируемой деятельности должника и возможности восстановления его платежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности продолжения хозяйственной деятельности, о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов - участников мирового соглашения.

Таким образом, вопрос об исполнимости мирового соглашения, об экономическом обосновании возможности погашения требований кредитора не исследовался судом.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9, 13 Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе).

В то же время арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Суд должен обращать внимание при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, давать им оценку, а также изучать проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

По мнению суда округа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в рассматриваемом случае дополнительно проверить, в каких целях заключено мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу N А41-94775/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова