Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-144178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Елхина Н.Е. - лично, паспорт РФ,

от Елхиной Н.Е. - Дмитров В.Д., Багмет М.А., доверенность от 30.05.2024, Феоктистова Ю.А., доверенность от 17.03.2022,

от ООО "СМИ2" - Калмыков И.А., доверенность от 14.07.2024,

от конкурсного управляющего должника - Светлова А.О., доверенность от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СМИ2", конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по заявлению о взыскании с Елхиной Натальи Евгеньевны убытков в размере 139 304 240,46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНД Медиа"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 ООО "ЭНД Медиа" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО "СМИ2" о взыскании убытков с Елхиной Н.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО "СМИ2" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Тарасова Н.Н.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения Елхиной Н.Е. на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "СМИ-2" на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО "СМИ2" и представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Елхиной Н.Е. и Елхина Н.Е. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "СМИ2" бывший руководитель Елхина Н.Е. своими умышленными действиями причинила должнику убытки на сумму 139 304 240,46 руб. в связи с необоснованным увеличением кредиторской задолженности перед кредитором ООО "СМИ2", выразившееся в неосновательном обогащении ООО "ЭНД Медиа" за счет ООО "СМИ2" ввиду продолжающегося после расторжения договора эксплуатации имущества ООО "СМИ2" без законных оснований. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023) о включении требования ООО "СМИ2" в реестр требований кредиторов должника.

Кассаторы указывают, что Елхина Н.Е., как руководитель должника, не приняла должных мер по соблюдению договорных обязательств, что привело к причинению вреда как должнику, так и его кредиторам за счёт увеличения совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве и уменьшению приходящейся на их часть доли погашения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из не доказанности факта причинения Елхиной Н.Е. убытков, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Елхиной Н.Е. и наступившими последствиями, ее противоправным поведением.

При этом, суды отметили, что включение требований ООО "СМИ2" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа" само по себе не является основанием для признания факта причинения убытков.

Суды установили, что должник входил в состав интернет-холдинга Е-генератор, указав, что договор от 01.06.2016 N РС-50147-06 между ООО "ЭНД Медиа" и ООО "Яндекс" заключен по указанию руководящих лиц холдинга, а сверка взаимных расчетов между должником и ООО "Яндекс" по данному договору осуществлялась непосредственно сотрудниками ООО "СМИ2".

Установили, что право на заключение договора с ООО "Яндекс" возникло у ООО "ЭНД Медиа" на основании договора от 01.07.2016 N СМИ2-037/16, заключенного между ООО "ЭНД Медиа" (Заказчик) и ООО "СМИ2"

Суды указали, что с 01.05.2017 договор со ООО "СМИ2" фактически был переведен на ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", директором которых являлся Белоусов Ю.И.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что у ООО "ЭНД Медиа" имелись основания для продолжения взаимоотношений с ООО "Яндекс" по заключенному договору, поскольку такое право было предоставлено ООО "ЭНД Медиа" соответственно ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", которые вместе с ООО "ЭНД Медиа" входили в одну группу компаний с общим финансовым оборотом, а денежные средства, поступающие по указанному договору, были учтены в общем финансовом обороте холдинга.

Судами сделан вывод о том, что ООО "ЭНД Медиа" самостоятельно не распоряжалось денежными средствами, полученными, как от ООО "Яндекс", так и от иных контрагентов и эти денежные средства учитывались в общем обороте всего холдинга.

Кроме того, суды указали, что ООО "СМИ2", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом и входящее с должником в состав одного холдинга, ранее не направляло должнику какие-либо претензии, требования о выплате денежных средств, не обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что также подтверждает факт осведомленности ООО "СМИ2" о факте заключения договора между должником и ООО "Яндекс".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, принятым по результатам рассмотрения заявления о включении требований ООО "СМИ2" в реестр требований кредиторов должника, установлены преюдициальные для настоящего дела следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО "СМИ2" и должником заключен договор N СМИ2-037/16, согласно условиям которого должник (Заказчик) поручил ООО "СМИ2" (Исполнитель) размещать рекламные материалы ООО "Энд Медиа" на Интернет-ресурсе www.smi2.ru, а должник обязался осуществлять оплату за размещение указанных материалов.

В приложении к договору N СМИ2-037/16 указан перечень интернет-ресурсов для размещения рекламных материалов по договору от 01.07.2016 N СМИ2-037/16. Для исполнения указанного договора ООО "СМИ2" предоставило должнику аппаратную возможность интегрирования в функционал сайта на домене smi2.ru своего рекламного кода.

30.04.2017 ООО "СМИ2" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.9.4 договора. В уведомлении ООО "СМИ2" указало, что датой расторжения договора следует считать 31.05.2017.

В уведомлении о расторжении должнику указано на необходимость осуществить удаление своего программного кода с сайта smi2.ru до 31.05.2017, что сделано не было.

Ранее 01.06.2016 между должником и ООО "Яндекс" заключён договор N РС50147-06/16, согласно условиям которого должник предоставил ООО "Яндекс" Интернет-ресурс www.smi2.ru для размещения рекламных материалов ООО "Яндекс". Согласно тексту договора от 01.06.2016 N РС-50147-06/16 должник представлен в нем как владелец домена www.smi2.ru.

Поскольку должник не является владельцем домена, после выявления ООО "СМИ2" информации о незаконном использовании должником его Интернет-ресурсов, оно направило в адрес ООО "Яндекс" уведомление N 01/07-04.20, в котором указало на неосновательное обогащение должника за счёт Интернет-ресурса, принадлежащего ООО "СМИ2".

Согласно ответу ООО "Яндекс" должник получил денежные средства от ООО "Яндекс" в размере 139 304 240, 46 руб. за размещение рекламных материалов на сайте smi2.ru, то есть, получая денежные средства от ООО "Яндекс", должник использовал данный сайт в свою пользу, а средства, полученные от такого использования, являются неосновательным обогащением.

Согласно доводам кассационных жалоб после даты расторжения договора от 31.05.2017 денежные средства по договору N СМИ2-037/16 за эксплуатацию Интернет-ресурса перестали поступать в адрес ООО "СМИ2" от должника, но не перестали поступать в адрес самого должника от ООО "Яндекс", формируя на стороне должника неосновательное обогащение, что свидетельствует о виновных действиях Елхиной Н.Е., наличии причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и наступившими убытками.

ООО "СМИ2" обращает внимание, что в требовании о расторжении специально было указано на необходимость ООО "ЭндМедиа" осуществитть удаление своего программного кода с сайта smi2.ru, однако должник этого не сделал и продолжал его незаконное использование с целью получения прибыли.

Как указывают заявители кассационных жалоб, в обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора судебных актах суды пришли к иным выводам, допустив переоценку ранее установленных судами обстоятельств, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат выводам, изложенным в названных судебных актах, в том числе об отсутствии аффилированности должника с ООО "СМИ2".

В связи с этим, заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что должник в лице органов его управления, заранее зная о незаконности эксплуатации интернет-ресурса, принадлежащего ООО "СМИ2", продолжал позиционировать себя в качестве его владельца в отношениях с третьими лицами и получать от них денежные средства за его эксплуатацию без законных на то оснований.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на корпоративные взаимоотношения сторон под контролем единого Интернет-холдинга Е-генератор, указав, что денежные средства, поступающие по указанному договору между должником и ООО "Яндекс" учтены в общем финансовом обороте холдинга, однако в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие такое распределение денежных средств в размере 139 304 240, 46 руб.

В кассационной жалобе ООО "СМИ2" приводит доводы о том, что большая часть названных денежных средств израсходована исключительно на нужды самого должника - 47 557 886,16 руб. - на аренду помещений должника, 50 566 288,09 руб. - на оплату заработной платы сотрудников должника, включая заработную плату самой Елхиной Н.Е. в размере 2 671 704,34 руб., оставшиеся денежные средства по указанию Елхиной Н.Е. направлялись на текущую деятельность должника в том числе, 25 042 373,46 руб. перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам художественного оформления.

Более того, кассатор обращает внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа отражено от 18.10.2023 по настоящему делу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что предоставление ООО "ЭндМедиа" домена smi2.ru осуществлялось под контролем ООО "СМИ2" и с целью исключения рисков на случай банкротства, то есть предоставляло собой компенсационное финансирование, в материалы дела н представлены платежные поручения или иные доказательства того, что денежные средства от ООО 2Яндеск" поступали ООО "СМИ2", ввиду чего требования ООО "СМИ2" включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами проанализирована выписка по счету должника, подтверждающая дальнейшее движение данных денежных средств после их поступления от ООО "Яндекс" на расчетный счет должника, иные доказательства расходования должником названной суммы денежных средств, не установлено, на какие именно цели должником потрачены данные денежные средства, тогда как выяснение данных обстоятельств являлось ключевым вопросом для установления наличия (отсутствия) факта причинения убытков, вменяемых ответчику.

С учетом изложенного, выводы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств с учетом ранее принятых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проанализировать дальнейшее движение денежных средств по счету должника, для чего исследовать выписку по расчетному счету должника, установив цели, на которые должником потрачены денежные средства в размере в размере 139 304 240,46 руб., поступившие от ООО "Яндекс", после чего, учитывая выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков с ответчика, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-144178/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов