Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-17163/24 по делу N А40-133746/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-133746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Одинокой Н.П. - Баграмян Е.К. по доверенности от 14.11.2023,

Черных Л.А. лично, паспорт,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кофейникова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по заявлению о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинокой Н.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 Одинокая Нина Петровна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кофейникова Дениса Владимировича о применении последствий недействительной сделки (договора дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2023 по делу N А40-133746/2021), в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении указанного заявления Кофейникова Д.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 18.03.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кофейников Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кофейников Д.В. в кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания 09.10.2023 представитель должника Одинокой Н.П. подтвердил, что квартира в период с 2017 года по 2021 год действительно сдавалась, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом, факт недобросовестного поведения Одинокого Ю.Ю. был установлен ранее судебным актом о признании сделки недействительной. Также отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление ответчику арендаторами денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по диспозиции статьи 303, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание доходов, которое это лицо не только фактически извлекло, но и должно было извлечь при сдаче имущества в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черных Л.А. и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От должника поступили пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку указанный процессуальный документ подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по настоящему делу был признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0006032:5238, расположенной по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, заключенный между Одинокой Н.П. и Одиноким Ю.Ю., зарегистрированный 30.05.2017, номер государственной записи 77:01:0006032:5238-77/011/2017-1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Одинокого Ю.Ю. возвратить в конкурсную массу Одинокой Н.П. указанную квартиру с кадастровым номером 77:01:0006032:5238.

Кофейников Д.В., ссылаясь на то, что указанная квартира в конкурсную массу не возвращена, обратился в суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Одинокого Ю.Ю. убытков.

Вместе с тем, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 уже применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Кроме того, в обоснование своего заявления Кофейников Д.В. ссылался на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставам совместно с кредитором были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, с целью его розыска, по результатам выходов составлены рапорты, акты, из которых следует, что должник в квартире не проживает, квартиру сдала и выехала в неизвестном направлении, что финансовым управляющим совместно с кредиторами 06.07.2023 был осуществлён выход в квартиру по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 33, кв. 228, о чем составлен соответствующий акт и согласно пояснениям подъездного консьержа, Одинокая Н.П. в квартире появилась примерно в июне 2023 года, до этого в квартире проживали квартиранты.

Так, по мнению Кофейникова Д.В., Одинокий Ю.Ю., как лицо получившее имущество по недействительной сделке, должно не только возвратить имущество, но и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а именно 2 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 863,33 руб.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил документы и доказательства, подтверждающие факт использования спорной квартиры ответчиком Одиноким Ю.Ю. и получение им доходов от ее использования, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности Одинокого Ю.Ю. получать какой-либо доход от владения квартирой.

Более того, суды учитывали, что согласно пояснениям представителя должника фактически спорная квартира не выбывала из владения Одинокой Н.П., за исключением непродолжительных периодов, Одинокая Н.П. проживала в спорной квартире, следовательно, у Одинокого Ю.Ю. отсутствовала фактическая возможность извлечения какой-либо прибыли от владения спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ранее установленные обстоятельства по делу N А40- 133746/2021 в определении от 26.08.2022, в частности, что должник в квартире не проживала, а квартира сдавалась в аренду, что подтверждается рапортами судебных приставов осуществлявших выход в спорную квартиру, был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как документально не подтвержден факт получения дохода от сдачи в аренду непосредственно Одиноким Ю.Ю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что отсутствуют документальные доказательства получения ответчиком Одиноким Ю.Ю. прибыли от сдачи квартиры в аренду, а также доказательства причинения убытков заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, указанной квартире придан исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГПК РФ, поскольку у должника отсутствует какое-либо иное жилое помещение на праве собственности на дату придания ей исполнительного иммунитета, а также отсутствовало и на дату осуществления сделки дарения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу No А40- 133746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова