Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бессилина Владимира Викторовича: представитель Доксова Т.В. по доверенности от 15.05.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК - Медикагрупп": представитель Гилева А.В. по доверенности от 22.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири": представитель Леонова А.А. по доверенности от 18.01.2024;

от Киричкова Е.А.: представитель Стафилов А.Э. по доверенности от 27.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бессилина Владимира Викторовича - Тюркиной Анастасии Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК - Медикагрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК - Медикагрупп" (далее - ООО "СК - Медикагрупп", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231 (6711).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 (6829).

03.01.2021 конкурсный управляющий ООО "СК - Медикагрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 платежи, совершенные ООО "СК - Медикагрупп" в пользу ООО "София" в общем размере 69 326 944,84 рублей, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "София" в конкурсную массу ООО "СК - Медикагрупп" денежных средств в общем размере 69 326 944,84 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Бессилина Владимира Викторовича (далее - Бессилин В.В.) - Тюркина Анастасия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной инстанции заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, а также наличие у заявителя самостоятельного права обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СК - Медикагрупп", в котором просит отложить судебное заседания, а в случае невозможности отложения - отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Также поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - ООО "Ареопаг Сибири"), в котором содержится требование о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, между тем, в суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ) (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41- 6018/2021 в порядке процессуального правопреемства ООО "СК-Медикагрупп" заменено на правопреемника ООО "Ареопаг Сибири" в реестре требований кредиторов ООО "София" с суммой требований в размере 69 326 944,84 рублей.

В судебном заседании представители заявителя и контролирующего должника (ООО "София") лица Киричкова Евгения Александровича (далее - Киричков Е.В.) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ареопаг Сибири" (правопреемник ООО "СК-Медикагрупп" по оспоренной сделки) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения материалов дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК - Медикагрупп", ООО "Ареопаг Сибири" и Киричкова Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении апелляционной жалобы заявителя на рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Бессилин В.В. не является непосредственным участником обособленного спора, у суда отсутствовала обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, также финансовый управляющий должника Бессилина В.В. не представил доказательства объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ и Законом о банкротстве срок, и нарушения его прав обжалуемым судебным актом по оспоренной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Закона о банкротстве лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, изложены в статье 61.15 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу N А57-33350/2023 Бессилин В.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тюркина Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий, Тюркина А.В.).

Финансовый управляющий, обжалуя судебный акт по оспоренной сделки в рамках настоящего дела N А40-218503/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК - Медикагрупп" указал, что в ходе исполнения своих обязанностей по делу N А57-33350/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Бессилина В.В., ему стало известно о судебном споре по заявлению ООО "Ареопаг Сибири" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "София" Бессилина В.В., Киричкова Е.А., Арапову С.А. (дело N А41-95895/2023), при этом одно из оснований является определение суда в рамках дела N А40-218503/2019 о взыскании с ООО "София" в конкурсную массу ООО "СК - Медикагрупп" денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в общем размере 69 326 944,84 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы и прекращая производство по апелляционной жалобе, указал на то, что Бессилин В.В. не является непосредственным участником обособленного спора в рамках настоящего дела N А40-218503/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК - Медикагрупп".

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 N 301-ЭС23-24424).

Каких-либо ограничений на обращение в порядке статьи 42 АПК РФ лица, контролирующего должника, за обжалованием принятых судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в том числе, отсутствие взаимосвязи оснований привлечения к субсидиарной ответственности и установленной в рамках рассматриваемого дела задолженности, нормативные акты и акты толкования не содержат.

Между тем, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий должника Бессилина В.В. не представил доказательства объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный АПК РФ и Законом о банкротстве срок, исходя из следующего.

Решением суда от 12.02.2024 по делу N А57-33350/2023 Бассилин В.В., признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тюркина А.В.

21.03.2024 финансовый управляющий получил от кредитора первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнения работ ООО "София", с этого момента ему стало известно о незаконности определения суда от 25.01.2022 по оспоренной сделки.

Таким образом, о возможности обжалования судебного акта по делу N А40-218503/2019 финансовым управляющим должника Тюркина А.В. могла знать с 21.03.2024.

Судом округа установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 25.01.2022 направлена в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" 29.03.2024.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что финансовый управляющий не представил доказательства нарушения его прав обжалуемым судебным актом по оспоренной сделки, с чем суд округа не может согласить, поскольку финансовый управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов не лишен права на обжалование судебных актов, с которыми не согласен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путем обжалования судебных актов на которых основаны требования кредиторов. Подобные действия финансового управляющего направлены на недопущение распределения конкурсной массы среди лиц, задолженность перед которыми не является реальной.

В настоящем случае, поскольку в рамках дела N А57-33350/2023 заявлено ООО "Ареопаг Сибири" требование о включение в реестр требований кредиторов должника Бессилина В.В., то финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требования кредитора должника, в том числе путем обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в рамках настоящего дела N А40-218503/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК - Медикагрупп", на котором основано его.

Впоследствии финансовым управляющим должника Бессилина В.В. подана апелляционная жалоба в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) вступивших в законную силу судебных актов возможно путем использования различных способов судебной защиты. Так, например, путем экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 постановления N 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, является ошибочным, обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело (обособленный спор) направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника Бессилина В.В. по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-218503/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Бессилина Владимира Викторовича - Тюркиной Анастасии Владимировны направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий