Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-13741/19 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-108590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО "Фарм-Сервис" - Калмыков В.В., по доверенности от 05.12.2023, срок 3 года, адвокат,

рассмотрев 21.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Электротехнический завод "Электра" Фазлова Рената Шамильевича

на постановление от 22.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-108590/2017 и об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Электротехнический завод "Электра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 закрытое акционерное общество "Электротехнический завод "Электра" (далее - ЗАО "ЭТЗ "Электра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

10.11.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЭТЗ "Электра" и отчета конкурсного управляющего. Объединены в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ЭТЗ "Электра" и отчета конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства участника должника Тюленева С.А. о продлении конкурсного производства ЗАО "ЭТЗ "Электра" на 6 месяцев отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ЭТЗ "Электра"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 18.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции Тюленева С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фарм-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фарм-Сервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а денежных средств на депозитном счету суда недостаточно для уже понесенных расходов.

Впоследствии от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, поскольку все мероприятии, предусмотренные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в деле о банкротстве предприятия-должника завершены, отметив, что информации о возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" в адрес конкурсного управляющего должником до настоящего времени не поступало.

Одновременно в материалы дела от Тюленева С.А. поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, в обоснование которого он указал на то, что ООО "Фарм-Сервис" оспаривается решение собрания кредиторов должника от 09.01.2024 в г. Саранске; конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не направлены претензии контрагентам; не подан иск о взыскании дебиторской задолженности; не подано заявление о включении требований должника в реестр требований ЗАО "Техно-С", не решен вопрос оспаривания сделок должника с контролирующими должника лицами - ЗАО "Техно-С" при установлении судом отсутствия встречного возмещения; конкурсным управляющим не поданы заявления о привлечении к ответственности/взыскании убытков с последнего директора должника Щетинина А.В., сокрывшего информацию о дебиторской задолженности, поставленном оборудовании в филиал МРСК на дату возбуждения производства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Тюленева С.А. о продлении процедуры конкурсного производства, и учитывая, что конкурсным управляющим должником исполнены возложенные на него обязанности, завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 судом было продлено конкурсное производство. В данном судебном акте было указано судом первой инстанции о том, что имеется неучтенная конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО "Техно-С" перед ЗАО "Электротехнический завод "Электра" за поставленное должником оборудование на сумму, превышающую размер задолженности перед кредиторами. Вместе с тем сведений о судьбе данной дебиторской задолженности не имеется, в том числе не представлены сведения о ее выявлении, взыскании.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ЭТЗ "Электра" об истребовании документации должника у Щетинина А.В. Суд истребовал у Щетинина А.В. документы, касающиеся деятельности ЗАО "ЭТЗ "Электра". Однако отсутствуют сведения о передаче указанной документации конкурсному управляющему, равно как получение исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

При этом, по мнению апелляционного суда, в результате анализа истребуемых документов возможно получить дополнительные сведения об имуществе должника, его контрагентах и сделок с ними.

Кроме того, ввиду установления судом неисполнения последним директором должника Щетининым А.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и принудительное их истребование судом, ООО "Фарм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству определением от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о преждевременном завершении конкурсного производства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство управляющего о прекращении производства по делу не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел и пояснил представитель кредитора, конкурсный управляющий должником инициировал новое собрание кредиторов должника для рассмотрения нового отчета управляющего и аналогичных вопросов о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов