Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-7121/21 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Рычков В.М., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карат Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Рычкова В.М., выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Техник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 Рычков В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, определением Арбитражного суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Карат Холдинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рычкова В.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменены в части эпизода жалобы относительно дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рычкова В.М., выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Карат Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв и арбитражного управляющего Рычкова В.М. на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рычков В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что дебиторская задолженность указанных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лукожева Р.М., Умрихина В.А., Байрамовой А.Ф., ООО "Тепличный комплекс "Элит", Пащинского Ю.А. денежных средств, обязании возвратить транспортные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проведения инвентаризации такой дебиторской задолженности по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим не допущено противоречащего Закону бездействия, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина