Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-17928/24 по делу N А40-222895/2023

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-222895/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 39 203,66 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 15.11.2013 N В-99-500059 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 867,38 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.11.2013 N В-99-500059 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Ганусовское, д. Жирошкино, площадью 19 545 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации пруда-отстойника.

Договор заключен сроком до 17.07.2062 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор (п. 3.4 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 39 203,66 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023,

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы", от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП", правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 N 305-ЭС22-29406 по делу N А40-286312/2021, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 Приложения N 1 "Ставки арендной платы за землю в городе Москве" к Постановлению N 273-ПП (исходя из ставки арендной платы за землю в размере 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства), в то время как за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана истцом на основании пункта 2.13 Постановления N 273-ПП, который не подлежит применению в данном случае, поскольку применяется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком не оспорено изменение размера ставки арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-222895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина