Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-2039/24 по делу N А41-65202/2023

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-65202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от АО "СпецВысотСтрой" - Илюшин К.А. по дов. от 02.08.2024 на 1 год,

от Администрации городского округа Балашиха - Сафронов А.В. по дов. от 28.1.2023 до 31.12.2024,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д. по дов. от 14.07.2022 по 21.06.2025,

от АО "Мособлбанк" - Велищук Т.С. по дов. от 08.04.2024 до 29.01.2027,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на определение от 11.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "СпецВысотСтрой" о

включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Римэка" Акционерное общество (АО) "СпецВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Римэка" требования кредитора АО "СпецВысотСтрой" в размере 1 779 432 783 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, требование АО "СпецВысотСтрой" в размере 1 779 432 783 рублей 92 копейки задолженности было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка"

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего кредитором с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий кредитором - возражал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Мособлбанк" оставили вопрос по жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-82034/22 с ООО "Римэка" в пользу АО "СпецВысотСтрой" было взыскано 1 779 244 761 рубль 42 копейки задолженности и 188 022 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года было возбуждено производство по делу N А41-65202/23 о банкротстве ООО "Римэка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в отношении ООО "Римэка" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СпецВысотСтрой" указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-82034/22 ООО "Римэка" исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд как орган, обладающий компетентными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и т.д..).

Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.

В этой связи при новом рассмотрении судам следует проверить следующие доводы Администрации:

Золотухин К.В. являлся генеральным директором АО "СпецВысотСтрой" и Участником с долей 51% ООО "Римэка", при этом он же являлся кредитором 3-й очереди ООО "Римэка" в деле о банкротстве с долей голосов в собрании кредиторов 98,8 %., что также указано в мировом соглашении в деле N А41-3991/15, на которое ссылался суд апелляционной инстанции.

Администрация настаивает на том, что текст мирового соглашения и сведения в нем являются продуктом действий исключительно Золотухина К.В. (контролирующего и АО "СпецВысотСтрой" и Должника).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды формально подошли к разрешению настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить доводы заинтересованных лиц о злоупотреблении кредитором правами при заявлении своих требований к должнику, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А41-65202/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина