Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-29327/23 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-224348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кацнельсона Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по заявлению Кацнельсона Ю.М. о признании недействительным

собрания кредиторов должника от 11.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ "Экспохлеб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 ООО МСЕ "Экспохлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Наумов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление Кацнельсона Ю.М. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления Кацнельсона Ю.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кацнельсон Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредиторы не могут считаться осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника Гурченко А.В. на сайте ЕФРСБ 10.10.2023 было опубликовано сообщение N 12661639, содержащее уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней (окончания собрания) 11.11.2023.

Собранием кредиторов от 11.11.2023 приняты следующие решения:

1. Отчет управляющего принять к сведению.

2. Принять порядок продаж имущества должника в форме публичного предложения, без торгов на повышение цены.

3. Принять решение о проведении регулярных собраний в форме заочного голосования не реже, чем раз в полгода.

4. Принять решения о привлечении бухгалтера с окладом 30000 рублей в месяц из конкурсной массы.

5. "Утвердить на должность конкурсного управляющего в деле N А40-224348/2021 о банкротстве ООО МСЕ "Экспохлеб" Наумова Александра Владимировича - члена НП "СГАУ" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., 10, 200)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гурченко А.Б. перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника в момент вынесения судебного акта об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 15.11.2023. При этом факт дисквалификации не прекращал полномочия конкурсного управляющего Гурченко А.Б. в настоящем деле о банкротстве, доказательств отстранения Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на дату проведения оспариваемого собрания от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Факт привлечения Гурченко А.Б. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-120550/2023 к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебным актом был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "ИЦ Транслогистика", а не ничтожности результатов деятельности этого лица в целом.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что форма проведения собрания кредиторов 11.11.2023 не могла оказать какого-либо влияния на права и законные интересы Кацнельсона Ю.М.

При этом учтено то, что замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Канцельсона Ю.М. произведена 02.04.2024, то есть значительно позднее даты проведения собрания кредиторов должника 11.11.2023. Ввиду чего участие Кацнельсона Ю.М. в собрании кредиторов должника 11.11.2023, независимо от форм его проведения было невозможно. При этом его правопредшественник (ПАО "Совкомбанк") участие в собрании кредиторов не принимал, и стремления к этому не выражал, в связи с чем форма проведения собрания кредиторов 11.11.2023 не могла оказать какого-либо влияния на права и законные интересы Кацнельсона Ю.М.

Более того, судами установлено, что собрание кредиторов от 11.11.2023 признано правомочным, поскольку на собрании присутствовал кредитор, составляющий 51,18% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-224348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина