Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-18633/24 по делу N А41-49534/2023

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А41-49534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от в/у-Грязнов Е.В. по дов от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ламброва П.А.

на определение от 01.04.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ламброва П.А. о включении задолженности в размере

1 391 549,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в отношении ООО "СК "Профмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туманов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ - 24.07.2023, в газете "Коммерсантъ" - 05.08.2023

25.08.2023 Ламбров П.А. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 391 549,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, требование Ламброва П.А. признано обоснованным в размере 616 694,40 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ламбров П.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" требование кредитора Ламброва П.А. на общую сумму 1 391 549,64 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот сорок девять рублей) 64 копейки, из которых 1 159 016,00 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей основного долга и 232 533,64 (двести тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 года по 19.07.2023 года.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Профмонтаж" и Ламбровым П.А. был заключен договор N 01/11/2020 об оказании юридической помощи.

Как указал заявитель, им были оказаны услуги, но не оплачены должником.

Согласно расчету задолженность должника перед кредитором составляет 1 159 016 руб. основной долг и 232 533,64 руб. проценты с 23.11.2020 по 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-61872/2021 о несостоятельности ООО "СК "Профмонтаж" требования Ламброва П.А. в размере 1 159 016 руб. основного долга, 74 372,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Профмонтаж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-61872/21 о несостоятельности ООО "СК "Профмонтаж" утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО "СК "Профмонтаж" перед Ламбровым П.А. составила 616 694,40 руб.

Начало исполнения обязательств 30.09.2023 с последующей рассрочкой на два года.

Производство по делу N А41-61872/2021 прекращено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что настоящее требование предъявлено Ламбровым П.А. в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, доказательств погашения задолженности должником в материалы не представлено, спорная задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признания требования кредитора в размере 616 694,40 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о необходимости включения в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности должника перед кредитором (1 391 549 руб. 64 коп.), подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2023 года по делу N А41-61872/21 установлен размер подлежащих погашению требований Ламброва П.А. - 616 694,40 рублей, условия мирового соглашения должником не исполнены (требование кредитора не погашено ни в полном объеме, ни частично), суды пришли к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов суммы 616 694,40 рублей.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительных процентов за заявленный кредитором период судами не установлено, поскольку вопрос о начислении процентов и иных штрафных санкций урегулирован сторонами при утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А41-49534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина