Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-17940/24 по делу N А40-284362/2023

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-284362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Золотых А.П. - Шарифов М.Ш., доверенность от 27.07.2023;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Минаева Н.Б.; ГУ ФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Золотых Александра Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года

по заявлению Золотых А.П.

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Минаеву Н.Б., ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Золотых Александр Павлович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Минаеву Никите Борисовичу, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.11.2023 по исполнительному производству N 195026/23/77005-ИП от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-246884/2021 на Лейко И.Р., Золотых А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО "Группа компаний Лидер" документы и сведения в отношении должника.

24.11.2023 судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Б. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-13848/2023 от 24.08.2023 указано о том, что Золотых А.П. не являлся контролирующим должника лицом, вследствие этого у него не могло быть учредительных документов, которые он обязан передать по исполнительному документу, в связи с чем, заявитель считает, что исполнительский сбор взыскан с должника незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения заявитель не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что исполнительное производство N 195026/23/77005-ИП от 18.07.2023 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения от 18.11.2022 по делу N А41-246884/2021, которым на Лейко И.Р., Золотых А.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО "Группа компаний Лидер" документы и сведения в отношении должника. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, суды верно отметили, что на ликвидатора АО "Группа компаний "Лидер" Золотых А.П. возложена аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как и на руководителе, правовой статус ликвидатора для целей применения указанной нормы права не имеет особенностей по сравнению с руководителем, поскольку они являются единоличными исполнительными органами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 307-ЭС20-16886).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба Золотых Александра Павловича на обжалуемые судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-284362/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотых Александра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Золотых Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская