Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-11192/24 по делу N А40-234755/2022

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-234755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ованесяна Г.Э. - Захаров Н.О. по доверенности от 18.09.2023,

от ГК АСВ - Кормишкина А.К. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ованесяна Г.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению Ованесяна Г.Э. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Сергея Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 Айрапетян Сергей Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило ходатайство Ованесяна Г.Э. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении ходатайства Ованесяна Г.Э. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ованесян Г.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ОАО "ПРБ" и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ованесяна Г.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Ованесян Г.Э. указал, что он является фактическим владельцем принадлежащего должнику имущества, а именно, машиноместа с кадастровым номером 77:06:0003010:11788 (г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6, корп. 1, пом. III, м/м 80); машиноместа с кадастровым номером 77:06:0003010:12139 (г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6, корп. 1, пом. III, м/м 18); машиноместа с кадастровым номером 77:06:0003010:11787 (г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6, корп. 1, пом. III, м/м 79) на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-1625/2014 от 17.02.2015, которым было утверждено мировое соглашение между ним и должником, по условиям которого Айрапетян С.Г. в счет уплаты долга по договору займа (расписке) от 01.09.2013 в размере 10 206 250 руб., обязуется передать Ованесяну Г.Э. указанные машиноместа в качестве отступного.

Как указывал заявитель, на момент рассмотрения дела N 2-1625/2014, с конца 2014 года, каких-либо ограничений в отношении упомянутых машиномест не имелось, при этом, с момента утверждения указанного мирового соглашения Ованесян Г.Э. осуществляет пользование и эксплуатацию указанных объектов. Между тем, до настоящего времени машиноместа в собственность Ованесяна Г.Э. не перешли, фактически отступное не состоялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отношении указанных машиномест установлен арест, зарегистрированный в ЕГРН 24.02.2015 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2015 о применении мер обеспечения в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Айрапетяна С.Г., принимая во внимание факт длительного неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, и не обращение кредитора с требованием о принудительном его исполнении либо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что с учетом пропуска Ованесяном Г.Э. трехлетнего срока на принудительное исполнение мирового соглашения, оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку Ованесян Г.Э. не обосновал наличие у него права собственности в отношении спорных машиномест.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-234755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова