Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-17297/24 по делу N А40-230616/2023

город Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-230616/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" (далее - ответчик, ООО ТК "Глобус") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 231 994 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 13.03.2023 дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения водителем транспортного средства ГАЗ Next (г/н В543РТ750), собственником которого является ООО ТК "Глобус", требований ПДД, получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi Outlander (г/н Е226ЕА790), застрахованный на момент аварии в ООО СК "Сбербанк страхование".

В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 631 994 руб. (платежное поручение от 19.07.2023 N 487409).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик как собственник транспортного средства, посредством которого причинен вред, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страхователю страховым возмещением и выплаченным возмещением ущерба со стороны АО "АльфаСтрахование" в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 942, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, полученной от страховщика виновника ДТП страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, учитывая, что ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено, отметив также, что размер ущерба документально подтвержден и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство ответчика не рассматривать дело в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, в том числе, из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон судом округа не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-230616/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Глобус" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский