Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-18775/24 по делу N А41-7405/2023

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-7405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой-Костяковской Т.В. - Дубовец Л.Ю. по доверенности от 28.02.2024, от ПАО "Сбербанк России" - Епископосян Г.Б. по доверенности от 01.10.2021, рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой- Костяковской Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой-Костяковской Татьяны Вячеславовны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайств Гончаровой-Костяковской Т.В. и Колесова А.И. об утверждении планов реструктуризации было отказано, Гончарова - Костяковская Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов Гончаровой-Костяковской Татьяны Вячеславовны, в представленной должником редакции от 26.01.2024. Должник в кассационной жалобе указывает, что проект плана реструктуризации долгов является экономически обоснованным. Так, должник ежемесячно получает доход от сдачи в аренду залогового имущества в размере ориентировочно 300 000 руб., указанные средства могли быть использованы на погашение задолженности перед залоговым кредитором, в связи с чем, суды ошибочно не учли, что должник имеет постоянный источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов. Также указанный план содержит порядок снижения стоимости залогового имущества на торгах по его продаже. Таким образом, вопреки выводам судов, представленный должником проект плана реструктуризации одновременно предусматривает частичное ежемесячное удовлетворение требований залогового кредитора (в размере не менее 300 000 рублей в месяц) за счет дохода от предпринимательской деятельности по сдаче предмета залога в аренду и условия погашения всех требований кредиторов согласно очередности, предусмотренной законом, за счет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества (при необходимости иного имущества должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела уточнения кассационной жалобы и пояснений к кассационной жалобе отказано судом кассационной инстанции, поскольку они не направлены лицам, участвующим в деле, и содержат доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего на момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 61 261 270 руб. 18 коп., из которых обладающих правом голоса на дату проведения собрания кредиторов - в размере 60 819 312 руб. 40 коп. (основной долг и проценты по кредиту), как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, 06.02.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 13600561, согласно которому собранием кредиторов должника приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов в редакции должника и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, не утверждать мировое соглашение в редакции должника.

Таким образом, поскольку предложенный должником план реструктуризации кредиторами и проект мирового соглашения не одобрен, должник и конкурсный кредитор Колесов А.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации в предложенных ими редакциях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из того, что представленный Гончаровой-Костяковской Т.В. доработанный план реструктуризации долгов не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.14 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и является заведомо экономически неисполнимым.

По мнению судов, в представленном должником плане отсутствуют положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, также заявленный должником ежемесячный доход надлежащими доказательствами не подтвержден, в проекте плана отсутствует указание на срок возможного погашения задолженности перед кредиторам, вместе с тем, даже, исходя из максимально возможного в данном случае срока для утверждения плана реструктуризации, реальная возможность исполнения должником плана в течение двух лет не подтверждена.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что, несмотря на ссылку должника на получение ежемесячного дохода от сдачи имущества в аренду (договор аренды от 21.06.2018) в размере 300 000 руб., указанные денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору с 2022 года не направлялись.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель должника не смог пояснить причины ненаправления на погашение обязательств перед Банком выручки от реализации 54 объектов недвижимого имущества (зданий в Дмитровском районе Московской области и земельных участков в Республике Крым) в период с мая по декабрь 2021 года.

Доводы должника относительно экономической целесообразности реализации имущества в процедуре реструктуризации были отклонены судами, поскольку не представлены доказательства реализации ООО "Восток Запад" намерения на приобретение залогового имущества с июля 2023 года и наличия препятствий со стороны залогового кредитора в реализации намерения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд округа учитывает доводы кассационной жалобы должника о том, что представленный ею на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что действия и поведение должника в процедуре банкротства свидетельствовали о ее намерении полностью погасить задолженность.

При этом, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.

В рассматриваемом случае должник указывала, что расчет с кредитором предполагается из денежных средств, поступающих от сдачи имущества в аренду и впоследствии от продажи залогового имущества, должник стремится к исполнению обязательств перед залоговым кредитором.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку должник выражает твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, а приведенные ею обстоятельства и доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы и оценены судами должным образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-28610(4) от 06.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А41-7405/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова