Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-21573/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А41-88521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карандашов М.В.. по доверенности от 27.12.2023,

от ООО "СКР" - Климов Е.В. по доверенности от 05.10.2021,

от ООО "ИСК "Инжсервис" - Климов Е.В. по доверенности от 09.02.2022, рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "СКР" убытков в размере 17 891 093,04 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СКР" убытков в размере 17 891 093,04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика убытки в заявленном размере. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что факт аффилированности ООО "СКР" и ООО "СК "МиОр" не оспаривается, при этом, действиями ответчика ООО "СКР" был причинен вред должнику ООО "СК "МиОр", выразившийся в ненадлежащим исполнении обязательств по договору строительного подряда от 30.11.2017, что подтверждено протоколами недостатков (дефектов) по выполненным работам. По мнению управляющего, ООО "СКР" как заинтересованное (аффилированное) к должнику лицо, исполняя ненадлежащим образом обязательства по договору строительного подряда от 30.11.2017 на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, р-н. Некрасовка, кв.б", не могло не знать о фактическом причинении вреда (убытков) ООО "СК "МиОр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "СКР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИСК "Инжсервис" и ООО "СКР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщиком) и ООО СК "МиОР" в лице генерального директора Колосюка Владимира Владимировича (генподрядчиком) был заключен договор от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ, Некрасовка, кв.6, стоимостью 399 658 976, 47 руб.

Впоследствии, между ООО "СК "МиОр" (генеральным подрядчиком) и ООО "СКР" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17, по условиям которого подрядчик обязался своими либо привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс строительно-монтажных работ по подготовке строительной площадки для производства основных СМР, созданию котлована под нулевой цикл, устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных конструкций подземной части здания с перекрытиями на объекте, передать исполнительную и техническую документацию, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре, работы выполняются на объекте "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н. Некрасовка, кв.6" (п.1.3 договора), стоимостью 407 581 588,31 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 401 330 742,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 15.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, от 15.03.2018 N 3, от 23.03.2018 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 24.05.2018 N 6, от 14.06.2018 N 7, от 30.07.2018 N 8, от 25.08.2018 N 9, от 21.09.2018 N 10, от 25.10.2018 N 11, от 20.11.2018 N 12, от 12.12.2018 N 13, от 29.12.2018 N 14, от 31.01.2019 N 15.

Вместе с тем, комиссионным обследованием объекта в гарантийный период (5 лет) были выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта и отраженные в соответствующих протоколах недостатков (дефектов) по выполненным работам от 07.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 13.07.2023, сумма работ по устранению нарушений 1 462 623,20 руб.

Ссылаясь на то, что между должником и ООО "СКР" имеется аффилированность, конкурсный управляющий должника указывал, что действиями ООО "СКР" был причинен вред ООО "СК "МиОр", т.к. ООО "СКР" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору подряда при строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, кв. 6", что повлекло установление протоколами недостатков (дефектов) от 07.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 13.07.2023 на сумму 17 891 093,04 руб., которые, по мнению управляющего, являются убытками должника.

Судами установлено, что ООО "СКР" как субподрядчик несет договорную ответственность за качество работ перед ООО "СК "МиОр", однако, сведений о том, что должник обращался к ООО "СКР" как к субподрядчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта, о возмещении стоимости произведенного гарантийного ремонта вследствие недостатков работ, которые возникли по вине субподрядчика ООО "СКР", отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как требования о взыскании стоимости гарантийного ремонта предъявляются в общеисковом порядке в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме того, суды указали, что, с учетом установленных сроков предъявления требований по гарантии на строительные работы, установленных статьями 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия конкурсного управляющего направлены на обход законодательно установленных пресекательных сроков.

Так, суды установили, что объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.01.2019 N 77-166000-008824-2019, согласно пункту 7.1 договора строительного подряда от 30.11.2017 N 1/НЕК6/СКР/17 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2018 период гарантийной эксплуатации объекта начинает течь с момента акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 4.4.1 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания), сумма гарантийного удержания на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.01.2019 N 15 составила 8 026 614, 84 руб., согласно п. 16.4 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте устанавливается с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных до даты расторжения договора работ и составляет 60 месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы, на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) - 10 лет. В течение вышеуказанных сроков застройщик вправе предъявить требования по качеству выполненных генподрядчиком работ.

Суды указали, что по указанному договору в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки строительных работ, однако ООО "СК "МиОР" не устранило недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" неоднократно информировало конкурсного управляющего о наличии недостатков, однако, данные нарушения не были устранены.

При этом, срок устранения недостатков в соответствии с протоколлом от 27.04.2023 - до 14.05.2023, впоследствии, по результатам обследования был составлен акт об устранении/не устранении недостатков (дефектов) от 19.05.2023 и направлен подрядчику и генподрядчику в лице конкурсного управляющего (письмо от 29.05.2023 N КПУГС-2- 12434), и в связи с неустранением недостатков застройщиком в порядке п. 16.9 договора от 14.12.2016 N НЕК6/ГП/ДОУ/16/497 принято решение на заключение договоров с третьими лицами для устранения недостатков (дефектов), общая сумма принятых и оплаченных работ по указанным договорам составила 12 539 826,33 руб.

Поскольку сумма договоров (12 539 826,33 руб.) с третьими лицами превысила сумму гарантийного удержания (8 026 614,84 руб.), КП "УГС" производило оплату за счет собственных средств в размере 4 531 211, 49 руб., при этом, доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника в пользу КП "УГС" расходов на устранение недостатков в размере 4 531 211, 49 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что управляющим не доказан размер убытков должника, наличие вины ООО "СКР", а также причинно-следственной связи между действиями ООО "СКР" и возникшими у должника убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А41-88521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова