Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-18534/24 по делу N А40-178625/2023

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-178625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Муравьева Т.В., дов. от 04.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектировщики на Патриарших"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2024 года,

принятые по иску ООО "Квик"

к ООО "Проектировщики на Патриарших"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Квик" к ООО "Проектировщики на Патриарших" о взыскании 3 268 542 рублей задолженности по договору N 10/11/2021 от 10 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Проектировщики на Патриарших" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Квик" (подрядчик) к ООО "Проектировщики на Патриарших" (заказчик) был заключен договор N 10/11/2021 от 10 ноября 2021 года на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту, в объеме и в сроки, установленные в настоящем договоре, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на указанную документацию, а также по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, указанном в приложении N1а к договору, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2021 года N 1 к договору изменены приложения N 1а "Состав проектной документации", 16 "Детальный стоимостной план (стоимость каждого раздела)", N 2 "Протокол стоимости работ (услуг)" к договору в редакции приложений N 1, N 2, N 3 к дополнительному соглашению соответственно.

Стоимость работ (услуг) по первому этапу: проектирование объекта стадии "рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства составила 6 279 000 рублей, стоимость работ (услуг) второму и третьему этапу: проектирование стадии "проектная документация" - корректировка и получение положительного заключения государственной экспертизы и утвержденной проектной документации составила 3 714 000 рублей (приложением N 3 к дополнительному соглашению).

Заказчик на основании письменной заявки проектировщика перечислил исполнителю 2 997 900 рублей - авансовый платеж на выполнение проектных по настоящему договору в размере 30% от стоимости работ по договору (п. 2.12.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 календарного плана срок оказания услуг и работ по проектированию объекта стадии "рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, составлял не более 4 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 11 марта 2022 года.

ООО "Проектировщики на Патриарших" письмами продлило срок сдачи работ и услуг по проектированию объекта стадии "рабочая документация" до 16 марта 2022 года.

ООО "Квик" направило всю рабочую документацию по проектированию объекта, что подтверждается письмами от 11 апреля 2022 года, представленными в материалы дела.

В п. 4.3 договора указано, что в случае, если проектировщиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ (услуг) не удовлетворяют установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы (услуги) не соответствуют фактически выполненным (оказанным) объемам работ (услуг), а также в случае несоответствия рабочей документации проектной документации, заказчик в течение 25 рабочих дней направляет проектировщику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Мотивированный отказ в приемке работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) ООО "Проектировщики на Патриарших" предоставлены не были.

ООО "Квик" повторно направило всю документацию по проектированию объекта стадии "рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства с сопроводительным письмом от 11 апреля 2022 года N 25 с приложением акта о приемке выполненных работ, акта, счета-фактуры, счета на оплату.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-97773/22-113-696, установлено, что до расторжения договора ООО "Квик" осуществило разработку документации и направило документацию по проектированию объекта стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, в соответствии с календарным планом на общую сумму 6 279 000 рублей в адрес ООО "Проектировщики на Патриарших".

Пунктом 11.3.3 договора установлено, что при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (приложение N 1), неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения первого этапа договора составил 12 558 рублей.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 2 997 900 рублей и за вычетом неустойки на сумму 12 558 рублей, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 268 542 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 717, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Судом учтено, что обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением работ по договору, были предметом исследования в рамках другого дела - N А40-97773/23в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от принятия работ, какие-либо замечания к работам, которые не были бы устранены истцом.

При этом внесудебное заключение выполнялось по заказу и за счет ответчика, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-178625/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Н.Бочарова Д.И.Дзюба