Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-16508/24 по делу N А40-275333/2023

город Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-275333/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Илэко" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Илэко"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис" (далее - истец, ООО "Рентекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Илэко" (далее - ответчик, ООО "ТСК Илэко") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 4 888,13 руб., неустойки за период с 06.05.2023 по 15.11.2023 в размере 488,81 руб., задолженности в размере 20 712,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 15.11.2023 в размере 1 090,08 руб. и процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также задолженность в размере 31 172,83 руб. за пользование арендованным имуществом в период с 01.05.2023 по 15.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.08.2022 N АМ-1180, по условиям которого истец обязался за плату предоставить ответчику во временное пользование рабочую одежду и выполнять обслуживание переданной рабочей одежды, а ответчик обязался принять рабочую одежду и оплачивать арендную плату за ее использование.

Между сторонами 05.04.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2022 N АМ-1180, в соответствии с которым последним днем действия договора является 30.04.2023, и стороны обязуются выполнять договорные обязательства до наступления соответствующей даты.

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения о расторжении арендатор обязуется произвести выкуп партии рабочей одежды у арендодателя в течение 7 рабочих дней с момента получения счета, товарной накладной и счета-фактуры, при этом в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 3 к договору арендатор выкупает рабочую одежду с учетом срока эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление доказательств ее погашения, а также наличие у ответчика задолженности по выплате выкупной стоимости рабочей одежды, поскольку условиями договора предусмотрен выкуп арендатором арендуемой одежды, возврат рабочей одежды арендодателю не предусмотрен, и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по выкупу рабочей одежды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-275333/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Илэко" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский