Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-23972/22 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А41-43369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыбкина А.И. - Игнатьева по доверенности от 20.08.2024,

от Гроян М.С. - Семизаров ТА. По доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего Рыбкина А.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гроян Марии Сергеевны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 Гроян Мария Сергеевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Рыбкин А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гроян М.С. 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. расходов, которые понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 с Гроян М.С. в пользу финансового управляющего Рыбкина А.И. были взысканы денежные средства в размере 46 326 руб. 28 коп., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 21 326 руб. 28 коп. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Рыбкин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Гроян Марии Сергеевны в пользу финансового управляющего Рыбкина Алексея Игоревича процентов по вознаграждению финансового управляющего Рыбкина Алексея Игоревича за процедуру реализации имущества гражданина Гроян Марии Сергеевны в размере 855 750 руб. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что в связи с оспариванием сделок финансовым управляющим в конкурсную массу были возвращены квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д. 13 и 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, Шаховской район; р.п. Шаховская, ул. Комсомольская д. 5. Факт оспаривания сделок и удовлетворения заявлений финансового управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021. Впоследствии, финансовым управляющим было принято решение об оценке и реализации указанного имущества должника по цене 12 225 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Гроян Марии Сергеевны (квартира: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) в редакции финансового управляющего и также установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном вкладе финансового управляющего Рыбкина А.И. в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в т.ч., в виде признания договоров дарения недействительными. Кроме того, управляющий направлял многочисленные запросы в целях установления факта обучения детей должника в МБОУ "Шаховская гимназия" и указанного родителями в личном деле учащихся места фактического проживания: Московская область, рабочий поселок Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 44, что дополнительно свидетельствовало о том, что должник Гроян М.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми не проживает в квартире: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, также управляющим предоставлялись открытые сведения, размещенные на сайте АВИТО квартиры, согласно которым принадлежащие должнику и расположенные в г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, и р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, квартиры сдавались ею в аренду. Таким образом, финансовым управляющим Рыбкиным А.И. была собрана доказательная база для утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Гроян Марии Сергеевны (квартира: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) и именно активная позиция финансового управляющего привела к формированию конкурсной массы должника, в результате чего были погашены требования единственного кредитора, включенного в реестр требований, и производство по делу было прекращено. При этом, доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Рыбкин А.И. просил взыскать с Гроян М.С. в его пользу проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника в размере 855 750 руб., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего Рыбкина А.И., признан недействительным договор дарения от 29.01.2018, заключенный между Гроян М.С. и Котляровой А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д. 13 кв. 353, признан недействительным договор дарения от 03.04.2018, заключенный между Гроян М.С. и Котляровой А.Л., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская д. 5 кв. 68, кадастровый номер 50:06:0060107:2988. Спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и оценено управляющим на сумму 12 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (квартиры по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353) Гроян М.С. в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Полагая, что финансовому управляющему подлежит выплата в размере 7 % от размера стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок, управляющий просил взыскать с должника 855 750 руб. (12 225 000 руб. * 7%).

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, являлось не правом, а обязанностью управляющего.

Суды признали обоснованным довод Гроян М.С. о том, что процедура реализации имущества была завершена и прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, а не в связи с восстановлением платежеспособности должника, таким образом, правовых оснований для установления Рыбкину А.И. процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Апелляционная коллегия также отметила, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что намерение погасить требования является прямым следствием подачи заявления об оспаривании сделки, отсутствуют, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

По мнению суда, роль финансового управляющего в рамках настоящего дела была незначительной, а столь высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае не оправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части признания задолженности подлежащей учету за реестром, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало установить вклад управляющего в целях установления размера процентов, причитающегося заявителю.

При этом, суд вправе снизить размер процентов управляющего от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, вопрос о выплате процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию, с учетом обстоятельств непосредственного участия финансового управляющего в погашении требований кредиторов, поскольку его доводы о том, что погашение требований кредиторов стало возможным исходя из его активных действий по розыску и возврату в конкурсную массу должника имущества, которое было выведено из конкурсной массы с целью невозможности обращения взыскания в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что исходя из его активной позиции по делу, которая привела к пополнению конкурсной массы и утверждению Положения о реализации имущества должника на торгах в редакции финансового управляющего, были погашены требования кредитора и прекращено производство по делу.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали и не оценивали, и пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения в полном объеме, не указав мотивов по которым лишили управляющего на процентное вознаграждение в полном объеме.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части, поскольку выводы судов являются преждевременными, документально необоснованными, сделаны без учета доводов управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А41-43369/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова