Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-28300/23 по делу N А40-11243/2023

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-11243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Розенталь Александр Павлович по дов. 7 от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проколор Урал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проколор Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проколор Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки от 01.08.2022, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проколор Урал", по приобретению электропогрузчика марки "Jungheinrich EFG 430 FN 478263", грузоподъемностью 3 000 кг, высота подъема 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки и взыскать возмещение стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО "Славянский вектор" забрать поставленный погрузчик у ООО "ПроКолор Урал" с оплатой транспортных расходов из своих средств; о взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб.; о взыскании оплату услуг диагностики компании ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании денежных средств в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 31 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Jungheinrich EFG 430 FN 478263, грузоподъемность 3 000 кг, высота подъема 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года, зарядное устройство в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется.

Истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 01.08.2022, N 730 от 02.08.2022, N 733 от 03.08.2022, N 739 от 04.08.2022, N 746 от 05.08.2022, N 751 от 08.08.2022.

Товар был принят по товарной накладной от 09.08.2022, на которой имеется отметка по принятию товара представителем получателя по доверенности.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после приемки товара было установлено, что погрузчик неисправен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик предпринял умышленные действия для того, чтобы убедить истца в том, что погрузчик и аккумуляторная батарея находятся в хорошем, рабочем состоянии, чем ввел последнего в заблуждение.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору N 31 от 01.08.2022 недействительной.

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на доставку погрузчика из г. Москвы в г. Екатеринбург транспортной компанией ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб., а также на проведение диагностики компанией ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, установили, что в договоре отсутствует указание на то, что техника является бывшей в употреблении, однако представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что ему было известно о том, что техника является бывшей в употреблении.

Судом первой инстанции признан ненадлежащим доказательством сервисный отчет ООО "Юнгхайнрих ППТ" от 11.01.2023, так как он составлен без участия ответчика, через несколько месяцев после даты поставки, не содержит однозначных выводов относительно момента возникновения недостатков товара до даты его передачи покупателю.

Судом отмечено, что стороны о проведении судебной экспертизы по вопросам качества товара и причин возникновения недостатков не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов последующим основаниям.

Судами установлено, что из договора от 01.08.2022 и паспорта самоходной машины однозначно следует, что истцом приобретался погрузчик 2014 года выпуска, на который установлена аккумуляторная батарея 2018 года выпуска. Договор не предусматривал каких-либо требований по качеству к данной технике, выпущенной за 8 лет до ее покупки. В договоре указаны все характеристики товара, год его выпуска, а также содержится положение о том, что гарантия на товар не предоставляется.

Податель жалобы заявил, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По общему правилу при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В договоре нет указания на то, что поставляется техника в неработоспособном состоянии. Следовательно, должен был быть поставлен погрузчик, который должен работать. Между тем покупатель получил погрузчик, который не работает.

Суд округа отмечает то, что погрузчик находится в неработоспособном состоянии, ответчик не оспаривает.

Суд округа соглашается с доводом истца о том, что продавец должен был поставить погрузчик, который можно применять по назначению. При этом не имеет значения то, что гарантия на товар не предоставляется.

Судами установлено, что приемка товара осуществлялась представителем истца на основании доверенности, товар принят без замечаний.

Между тем суды не учли особенность поставки товара, которая заключалась в следующем. Покупатель находится в Екатеринбурге, а продавец в Москве. Отношения были построены таким образом: покупатель нанял транспортную компанию, представитель которой забрал погрузчик в Москве, оформив накладную и предъявив доверенность покупателя, отвез технику в Екатеринбург. В обязанности работника транспортной компании не входила проверка работоспособности погрузчика. В Екатеринбурге покупатель принял погрузчик, проверил его работу, убедился в его неисправности, сообщив об этом продавцу.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд округа соглашается с доводами покупателя о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества: покупатель рассчитывал получить погрузчик, который работает, однако получил неработающий механизм.

В статье 475 ГК РФ указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу правила, изложенного в ч. 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку погрузчик находится в неработоспособном состоянии, суд соглашается с доводом покупателя о том, что поставщиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, а, следовательно, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая это, требования истца о взыскании стоимости погрузчика в размере 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оплаты услуг транспортной компании в размере 30 000 руб. стоимости оплаты услуг диагностики в размере 6 696 руб., поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании стоимости погрузчика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-11243/2023 отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проколор Урал" стоимость погрузчика в размере 1 650 000 руб., стоимость оплаты услуг транспортной компании в размере 30 000 руб. стоимость оплаты услуг диагностики в размере 6 696 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проколор Урал" передать обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор" поставленный погрузчик путем предоставления доступа к погрузчику в течение 5 дней с даты оплаты долга.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная