Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-14267/24 по делу N А40-293726/2023

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Дело N А40-293726/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" на решение Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюспрокат"

к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюспрокат" (далее - истец, ООО "Плюспрокат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги") о взыскании 18 355,68 руб. в возмещение ущерба, 3 603,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 18 355,82 руб. за период с 19.01.2021 по 12.12.2023, процентов, начисленных на сумму 18 355,82 руб. за период с 13.12.2023 по день принятия судом решения, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Плюспрокат", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2021 в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 1/3с2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак BM642 99, VIN XW8ZZZCKZMG012974, были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от 19.01.2021 его виновником был признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак T536MH 77, Хамакин Виктор Николаевич.

Из отчета из базы данных РСА следует, что страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак BM642 99, является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ 0150008671.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Верна" по страховому полису МММ 5015956864.

04.02.2021 ООО "Плюспрокат" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО "Плюспрокат" с учетом износа в размере 100 000 руб.

Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, ООО "Плюспрокат" 27.09.2023 обратилось в ООО "Русоценка" и в целях проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак BM642 99, VIN XW8ZZZCKZMG012974, по состоянию на 19.01.2021, заключило договор об экспертном обслуживании N 23-2709-642-05.

Согласно полученному экспертному заключению N 23-2709-642-05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 355,82 руб., с учетом износа - 103 303,68 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству, превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Плюспрокат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пунктах 23, 24, 25 Постановления N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022, пункте 19 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010, а так же правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суды обеих инстанций исходили из того, что транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак BM642 99, после 19.01.2021 участвовало в иных ДТП, однако сведений о имевшихся повреждениях на автомашине, обращениях в страховые компании, произведенном ремонте истцом представлено не было. Экспертиза была проведена лишь 27.09.2023, то есть спустя 2 года эксплуатации транспортного средства и после, того, как транспортное средство участвовало в иных ДТП. Объективная информация о состоянии транспортного средства на дату осмотра и на дату составления экспертного заключения в материалах дела отсутствует, в экспертном заключении отсутствуют фотографии транспортного средства, тогда как в соответствии с Методикой Минюста осмотр должен проводится экспертом органолептическим методом, поэтому, если эксперт осматривал ТС, то он должен был зафиксировать все повреждения, которые указаны в калькуляции. Судами также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Т536-МН 77, была застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом N МММ 5015956864, при этом, лимит страхового возмещения не был исчерпан.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-293726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев