Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-7722/23 по делу N А40-150507/2020

Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-150507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АВА-Трейд": Ахаминов В.Ю. по дов. от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АВА-Трейд", финансового управляющего гр. Гольдман А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и документов у Тардиф (Гольдман) Екатерины Владимировны, взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании Гольдмана Александра Арнольда Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 Гольдман Александр Арнольд Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Руткевич И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, на Тардиф (Гольдман) Екатерину Владимировну возложена обязанность передать финансовому управляющему должника: жилой двухэтажный дом площадью 00 га 24 ар 53 сантиар (2405,3 кв. м), расположенный в коммуне Валорис (Альп-Маритим) 06220, 357 бульвар Сэнт - Маргерит, квартал де ля Мор, "Супер-Канны", Французская Республика; оригиналы правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, а также ключи, замки, брелоки, пульты дистанционного управления и любые иные технические средства/устройства, использующиеся для доступа к указанному жилому дому или управления системой контроля доступа, а также коды доступа и пароли к таким системам и устройствам. С Тардиф (Гольдман) Е.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении имущества и документов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

ООО "АВА-Трейд", финансовый управляющий гр. Гольдман А.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 в части размера судебной неустойки, а также в части даты начисления такой неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВА-Трейд" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признан недействительным Брачный договор от 06.04.2019, заключенный между Гольдманом Александром Арнольдом Александровичем и Гольдман Екатериной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки. Установлен режим совместной собственности в отношении имущества, нажитого во время брака супругами.

На момент заключения названного брачного договора (06.04.2019) супруги находились в браке с 2015 года, имели совместную недвижимость - жилой двухэтажный дом, расположенный в коммуне Валорис "Альп-Маритим) 06220, 357 бульвар Сент-Маргерит, квартал де ля Мор, "Супер-Канны", Французская Республика.

Финансовый управляющий направил бывшей супруге должника требование о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении совместно нажитого с должником имущества, в том числе в отношении дома.

Указанное требование Тардиф Е.В. не удовлетворено, указано, что в настоящий момент дом передан по договору пользования, что препятствует исполнению требований финансового управляющего.

Доводы возражений Тардиф Е.В. судом первой инстанции были отклонены как нормативно немотивированные, передача дома в пользование третьим лицам не препятствует наполнению конкурсной массы за счет имущества.

В данной части кассационные жалобы доводов не содержат.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Также в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом установлена ответчику судебная неустойка, которая снижена с запрошенной финансовым управляющим 41936 руб. до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае, присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению Тардиф Е.В. судебного акта о понуждении предоставить финансовому управляющему жилой дом, соответствующие документы от жилого дома, ключи, коды доступа, и о необоснованном уклонении Тардиф Е.В. от исполнения предусмотренной законом обязанности. Размер судебной неустойки был определен судами - 5000 руб.

С учетом требований норм ч. 1 ст. 16 АПК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка установлена судами с даты вступления в законную силу определения суда о присуждении по дату фактического исполнения требований судебного акта.

Судами вопреки доводам кассационных жалоб правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пересмотр размера взысканной судебной неустойки выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-150507/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина