Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-31081/22 по делу N А40-115323/2020

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-115323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ИП Воеводина А.Е.: Миронов В.В., дов. от 10.01.2024,

от к/у ООО "Техстройсервис": Воронин А.С., дов. от 09.01.2024,

от ББР Банк: Трушина М.А., дов. от 02.11.2023,

рассмотрев 28 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воеводина А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2024 года

об отказе во взыскании с конкурсного управляющего Кочеткова А.П. убытков в размере 15 692 709 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7726685710, ОГРН 1117746875949) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление ИП Воеводина Александра Евгеньевича о взыскании с конкурсного управляющего - Кочеткова А.П. убытков в размере 15 692 709 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я СИНИЧКИНА, 9А, СТР. 10, ИНН 7705512995), ООО "МГС" (119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ЭТ. 1 ПОМ. III КОМ. 4А, 4Б,5, ИНН 7713291235), НКО ПОВС "Содружество" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ. 3 ПОМ. I ОФ. 16, ИНН 7720410959).

Также к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ББР Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявления ИП Воеводина А.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Воеводин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ББР Банка (АО) и конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Воеводина А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ББР Банк, конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" управляющим проведены торги имуществом должника, по результатам которых 10.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. и победителем торгов ИП Воеводиным А.Е. заключен договор купли-продажи в отношении жилых и нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение по адресу: Московская обл. Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 6, пом. 1, общей площадью 140,5 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040140:1113.

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра" д. 6, пом. 3, общей площадью 126,9 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040140:1115.

- нежилое помещение по адресу: Московская область, Истринский р-н д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 6, пом. 9, общей площадью 134,3 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040140:1121.

- жилое помещение, площадь 36,7 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 7, кадастровый номер 50:08:0040140:1254.

- жилое помещение, площадь 49,9 кв. м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 26, кадастровый номер 50:08:0040140:1274.

- жилое помещение, площадь 49,6 кв. м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 49, кадастровый номер 50:08:0040140:1296.

- жилое помещение, площадь 36,5 кв. м, адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Высоково, микрорайон "Малая Истра", д. 13, кв. 57, кадастровый номер 50:08:0040140:1304.

Стоимость приобретенного имущества оплачена в полном размере.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-64471/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО "Компания Промсервис" из чужого незаконного владения Воеводина А.Е. в пользу ООО "Компания Промсервис" истребованы:

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6;

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6;

- нежилое помещение N 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом N 6.

Основанием для истребования приобретенных на торгах нежилых помещения явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-187788/19, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдар Джумберович (ИНН 507001399627) по договорам участия в долевом строительстве N И6-1/1НЖ от 24.04.2015, N И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и N И6-5/9НЖ от 24.04.2015.

Конкурсный управляющий Кочетков А.П. был привлечен к участию в споре о признании недействительными сделок ООО "Компания Промсервис" определением суда от 03.11.2021, соответственно, как полагает заявитель, был осведомлен о нем, однако торги не приостановил.

В обоснование заявления ИП Воеводин А.Е. указывает, что по вине конкурсного управляющего должника лишился приобретенных на торгах нежилых помещений, уплаченные за них денежные средства из конкурсной массы ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" не возвращены.

В связи с указанным, как полагает заявитель, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П. ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 15 692 709 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Так, судами учтено, что в рассматриваемом случае продавцом нежилых помещений выступал не Кочетков Александр Павлович, а должник - ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", однако ИП Воеводин А.Е. в порядке ст. 461 ГК РФ с иском к должнику не обращался.

Также судами учтено, что на момент торгов указанные нежилые помещения находились в собственности ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", являлись предметом залога в пользу ББР Банк (АО).

Заявление о приостановлении, отмене торгов, ходатайств о принятии обеспечительных мер на проведение торгов либо иных возражений не поступало.

Судами указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-64471/2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права (уведомления Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022). На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи указанные отметки содержались в ЕГРН.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, последующее распределение конкурсным управляющим вырученных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также отклонение УФРС по г. Москве при рассмотрении административного дела N 1287723 доводов ИП Воеводина, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кочетков А.П. умышленно ввел Воеводина А.Е. в заблуждение. Воеводин А.Е., принимая решение о приобретении спорных объектов недвижимости, сам не проявил разумной осмотрительности.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-115323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько