Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-6134/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-274578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Беспалая Т.Ю. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соколова А.В. Косопалова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.06.2022, заключенного между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Алексея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 Соколов Алексей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа от 14.06.2022, заключенного между Батениным Михаилом Ильичом и Трояном Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Соколова А.В. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылался на то, что по данным финансового управляющего, полученным от должника, в 2019 году Соколовым А.В. приобреталось в собственность водное транспортное средство (морское прогулочное судно) модель XO 220 S Open, номер корпуса HIN-FI-XOB2A0311213, а также лодочный мотор SUZUKI, 175 л.с., заводской номер 17502F-310088, и лодочный прицеп РЕСПО/RESPO V75T2 2013 г.в., VIN XWP82V120D0000139.

По заявлению финансового управляющего определением суда по настоящему делу от 16.06.2023 сведения в отношении указанного имущества истребованы из ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве" и из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ГИМС МЧС России от 06.08.2023, данное имущество 14.06.2022 было отчуждено Батениным Михаилом Ильичом Трояну Александру Игоревичу по договору купли-продажи маломерного судна, подвесного лодочного мотора и прицепа.

По мнению финансового управляющего Батенин М.И. неправомочно распорядился имуществом должника, чем причинил вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, ввиду чего полагал, что сделка пор купле-продаже от 14.06.2022 является ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротства могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо за счет должника, тогда как в данном случае доказательств того, что спорное имущество до момента его продажи Батениным М.И. принадлежало должнику не представлено.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае, как установили суды, финансовым управляющим не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что собственником спорного имущества в период с 2019 года был Соколов А.В., то есть сделка совершена за счет имущества должника.

Судами установлено, что собственником имущества, указанного в оспариваемой сделке, в период с 2013 по 2022 год являлся Батенин М.И., государственная регистрация на спорное имущество за Соколовым А.В. не осуществлялась, в реестре маломерных судов отсутствуют за какой-либо период сведения о должнике как о собственнике судна, в ПТС также не была внесена запись о должнике как собственнике данного имущества.

Отклоняя ссылки управляющего на договоры купли-продажи от 16.03.2019, суды указали, что они не отвечают признакам реальных сделок ввиду отсутствия доказательств оплаты по ним и фактической передачи имущества покупателю.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела поступили возражения и письменные пояснения непосредственно должника Соколова А.В. на заявленные требования, согласно которым Соколов А.В. указанное имущество не приобретал, не получал имущество в пользование, оплату за него не производил, не совершал действий по постановке транспортного средства на учет, расходы на содержание не нес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сделка совершена в отношении имущества должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных финансовым управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Соколова Алексея Вадимовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-274578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Алексея Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова