Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-32552/23 по делу N А40-279702/2021

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-279702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Бабатаева Замирбека Залимбековича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года

по вопросу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабатаева Замирбека Залимбековича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 Бабатаев Замирбек Залимбекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, завершена процедура реализации имущества Бабатаева З.З., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-279702/2021 отменены в части освобождения Бабатаева Замирбека Залимбековича от исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк". В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-279702/2021 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части освобождения Бабатаева Замирбека Залимбековича от исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк" суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, а также оценки законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед Банком применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить имел ли в действительности факт внесения денежных средств от реализации транспортного средства (с учетом его рыночной стоимости) залоговому кредитору - Банку, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом дать оценку действиям должника.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, не применены правила об освобождении Бабатаева Замирбека Залимбековичаот обязательств перед АО "Ингосстрах Банк".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, Бабатаев З.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об освобождении Бабатаева Замирбека Залимбековича от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Ингосстрах Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 17-0006-1c-001977 от 10.10.2017 с условиями о залоге приобретаемого на кредитные средства транспортного средства MAZDA 6, VIN: RUMGJ4268DV003236, год выпуска 2013 должник обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора в залог указанное ТС. Залоговая стоимость ТС установлена по соглашению сторон в размере 963 000 руб. (раздел 10 индивидуальных условий).

Суды отметили, что в нарушение закона и договора Бабатаев З.З. без согласия Банка продал заложенное транспортное средство, доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

Учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суды пришли к выводу, что применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором не доказано.

Кроме того, суды указали, что по причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, ввиду чего, требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что должник, заявляя о дате продажи - 11.10.2019, не представил в материалы дела ни заключенный 11.10.2019 договор купли-продажи предмета залога с указанием цены продажи, ни финансовых документов, подтверждающих размер полученной суммы, ни документов, подтверждающих, что цена продажи являлась рыночной стоимостью автомобиля. Также должником не представлено доказательств перечисления Банку 11.10.2019 вырученной от продажи суммы.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, при исполнении обязательства, на котором АО "Ингосстрах Банк" основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-279702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько